Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-17144/20 по делу N А40-148798/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16324/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-148798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г по делу N А40-148798/19, вынесенное судьей Махлаевой Т.И. по иску АО "ИНТРА" к ООО "И и И" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки размере 7 180 937,72 руб., неустойки за поставку некомплектного Оборудования в размере 2 222 374,88 руб., убытков в размере 3 605 555 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкуринская А.Ю. по доверенности от 08 июня 2020;

от ответчика - Кузнецов С.Ю. приказ- от 15 мая 2018 Ерхов В.Г. по доверенности от 11 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "И и И" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки размере 7 180 937,72 руб., неустойки за поставку некомплектного оборудования в размере 2 222 374,88 руб., убытков в размере 3 605 555 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г по делу N А40-148798/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ИНТРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально и имеющиеся в материалах дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе, подтвержденным решением Арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИНТРА" (истец, покупатель) и ООО "Измерения и Испытания" (ответчик, поставщик, ООО "И и И") заключен договор N И-29/04-2016 от 29.04.2016 г. (далее - "Договор") на изготовление и поставку Передвижных радиометрических лабораторий (ПРЛ) в количестве 2 шт.: ПРЛ 1 на базе УАЭ-390995 (1 шт.) и ПРЛ 2 на базе ГАЗ-27057 1 шт.) (далее по тексту - "оборудование", "товар") для Белорусской атомной электростанции.

13 октября 2016 года во исполнение п. 4.1.1 Договора Покупатель- АО "ИНТРА" предварительно уплатил денежную сумму в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением N 701.

В течение всего 2017 года АО "ИНТРА" просило предоставить полный пакет документов, предусмотренный пунктом 7.1.2.4 Договора, к поставляемому Ответчиком Оборудованию (письма АО "ИНТРА" исх. N 0177/8 от 13.04.2017 г., исх. N 0589/8 от 20.11.2017 г.).

10 октября 2017 года в адрес ООО "Измерения и Испытания" заказным письмом направлена претензия исх. N 0494/8 от 06.10.2017 г. (получена адресатом - 9.11.2017 г., номер почтового идентификатора 12305616042945) с указанием на тот факт, что отсутствует документация, предусмотренная п. 7.1.2.4 Договора, в связи с чем, оборудование не готово к приёмке.

29 мая 2018 года товар передан поставщиком покупателю по Акту приема- передачи оборудования для проведения приемо-сдаточных испытаний без предусмотренных Договором документов.

В результате приёмочной инспекции с участием Головного Заказчика РУП "Белорусская АЭС", предусмотренной п. 8.5.3 Договора, на которой присутствовал в том числе, Генеральный директор ООО "Измерения и Испытания", выявлен ряд недостатков, отраженных в п.12 Приложения N 3 Акта приемо-сдаточных испытаний ПТК АСКРО N1 от 13 сентября 2018 г., в связи с чем, оборудование было не готово к проведению входного контроля и не могло считаться изготовленным согласно условиям договора.

Согласно иску, одним из существенных замечаний, так и не устраненных поставщиком является следующее: "Не предоставлены сертификаты ОИАЭ на оборудование ПРК и ПРЛ АСКРО".

АО "ИНТРА" с целью доукомплектования оборудования, поручило выполнение работ по организации сертификации проведению сертификационных испытаний оборудования, изготовленного ООО "Измерения и Испытания", включая получение сертификатов ОИАЭ третьему лицу, а именно, Обществу с ограниченной ответственностью "РусАтомЭкспертиза" (ОГРН 1137746808121), являющемуся органом по сертификации продукции для атомной отрасли аттестат аккредитации ОИАЭ.1Ш.067 (ОС)) и предоставляемому услуги по сертификации продукции, подлежащей обязательной сертификации при применении на объектах использования атомной энергии.

03 октября 2018 года между истцом и ООО "РусАтомЭкспертиза" заключен Договор /49470/18 на оказание услуг по организации и проведению сертификационных испытаний продукции: "Передвижная радиометрическая лаборатория ПРЛ 1,2". Общая стоимость Услуг по Договору составила 6 490 000 (Шесть миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей.

Указанная стоимость включает в себя проведение сертификационных испытаний в отношении 9 (девяти) технических средств подлежащих обязательной сертификации в составе ПРЛ 1 и ПРЛ 2, из которых 5 (пять) были поставлены Ответчиком по Договору N И-29/04-2016 от 29.04.2016 г.

Таким образом, как указывает истец, стоимость проведения сертификационных испытаний в отношении 5 (пяти) поставленных ответчиком технических средств подлежащих обязательной сертификации в составе ПРЛ 1 и ПРЛ 2 составила 3 605 555 (Три миллиона шестьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. 05 октября 2018 года оплата указанной суммы истцом произведена, что подтверждается платежным поручением N 1165.

Учитывая неисполнение ответчиком части взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, 24 октября 2018 года АО "ИНТРА" письмом исх. N 694/9 предложило ООО "Измерения и Испытания" снизить общую стоимость договора на стоимость расходов, понесенных истцом в связи с сертификацией поставленного ответчиком оборудования, путём подписания дополнительного соглашения N 4.

Между тем, как сообщал истец, ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

Исходя из существа возникших разногласий, в связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком оборудования, истец понес расходы по оплате услуг по организации и проведению сертификационных испытаний продукции: "Передвижная радиометрическая лаборатория ПРЛ 1,2 в размере - 605 555 (Три миллиона шестьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Указанные расходы, по мнению истца, являются необходимыми для устранения допущенных ответчиком нарушений и дальнейшей поставки оборудования на Белорусскую АЭС.

Истец утверждает, что фактически, товар поставлен поставщиком 01 марта 2019 года, что подтверждается товарной накладной N 1.

Таким образом, согласно иску, просрочка поставки товара составила 577 календарных дней, в связи с чем, за нарушение срока поставки товара согласно п. 10.1 Договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 7 180 937 рублей 72 коп. за период с "01" августа 2017 года по "28" февраля 2019 года.

АО "ИНТРА" направило в адрес ответчика досудебную претензию N 192/9 от "24" апреля 2019 г., содержащую требования о возмещении расходов, понесенных покупателем, в связи с проведением сертификационных испытаний в размере 3 605 555 руб., об плате неустойки в размере 7180 937, 72 руб. за нарушение срока поставки товара и нестойки в размере 2 222 374, 88 руб. за поставку некомплектного Оборудования в части предусмотренной Договором документации.

Между тем, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что именно в результате действий истца своевременно не было произведено испытание оборудования, в связи с чем отсутствует вина ответчика в нарушение срока поставки оборудования, при этом поставленное оборудование не подлежало сертификации для использования на территории РФ, в связи с чем претензии к комплектности оборудования необоснованны, в связи с чем и требование истца о взыскание убытков в виде расходов, понесенных истцом на сертификацию оборудование не может быть удовлетворено за счет ответчика.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что ответчик, в срок предусмотренный договором, известил истца о готовности передать товар предусмотренный договором, а сам истец необоснованно уклонился от выполнения обязательства по получению и приемке товара и не осуществил его получение в срок и порядок, предусмотренные договором.

Судом установлено, что срок поставки с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 года согласован до 31.07.2017 года, истцом не представлено доказательств, что он после получения от ответчика уведомления о готовности товара к передаче, он не получил его в соответствии с п.8.6 договора, по вине ответчика или ответчик уклонился от его передачи истцу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор N И-29/04-2016 от 29.04.2016 г на изготовление и поставку передвижных радиометрических лабораторий.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-739 ГК РФ.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство разработать и согласовать частное техническое задание ( п.7.1.1. договора) передав его истцу, выполнение данного пункта стороны не отрицают.

Затем в установленные договором сроки ( п.7.1.2) ответчик должен был передать все сопутствующие документы для данного оборудования.

Далее ответчик должен был изготовить оборудование, известить истца о готовности оборудования к испытанию,

По завершению испытаний ответчик должен был осуществить консервацию, упаковку и маркировку оборудования.

При этом в силу п.8.6 договора поставки осуществляется путем самовывозом истца оборудования с адреса местонахождения оборудования с составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Порядок проведения приема-передачи оборудования установлен сторонами п.8.5 договора.

Сторонами установлено, что перед передачей оборудования истцу стороны проводят мероприятия по приемке и проверке данного оборудования на предмет его качества, определив, что после извещения ответчика о готовности оборудования, истец в течение 7 рабочих дней с даты получения извещения письменно определяют дату проведения приемочной инспекции, затем поставщик обеспечивает проведение приемочной инспекции с участием головного заказчика, при положительных результатах испытаний составляется удостоверение о приемочной инспекции, а затем истец в течение 7 рабочих дней ( п.8.5.6) подтверждает и дату приема-передачи оборудования с подписанием соответствующих документов, подтверждающих переход права собственности на оборудование.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 г. стороны установили срок изготовления оборудования до 31.07.2017 г., срок поставки оборудования не позднее 31.07.2017 г.

Письмом исх. N 95 от 28.07.2017 г. и повторно исх. N 96 от 01.08.2017 г., во исполнение п. 8.5.5. договора, ответчик уведомил истца о готовности оборудования, подлежащего поставке к отгрузке.

В соответствии с п. 8.5.6 договора истец должен был в течение 7 рабочих дней подтвердить и уточнить дату проведения приемки-передачи оборудования.

Между тем, истец направил ответчику письмо исх. N 0360/8 от 07.08.2017 г., отказавшись от получения оборудования и предложив подписать дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2017 г. (п.2 - срок поставки не позднее 15.10.2017 г.).

При этом судом первой инстанции обосновано, принято во внимание, что, истец так же направлял предложения о подписании дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2017 г. (п.1- срок поставки не позднее 31 августа 2018 г.), что свидетельствует о том, что истец самостоятельно предложил ответчику изменить срок передачи оборудования в начале на 15.10.2017 г., а впоследствии на 31.08.2018 г. и получил оборудование после неоднократных обращений ответчика 29.05.2018 г.

Исходя из представленных в дело доказательств спорное оборудование было передано ответчику 29.05.2018 г., о чем был составлен акт приема- передачи оборудования для проведения приемо-сдаточных испытаний N б/н от 29.05.2018 г.

11.06.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования- документов, в соответствии с которым истцу были переданы документы, согласно перечня, определенного п.7.1.2.4 договора, при этом со стороны истца в данном акте указано, что претензий к поставщику не имеется, товарная накладная ТОРГ-12 будет оформлена после передачи заказчику.

Ввиду данных обстоятельств, апелляционной жалобой не опровергнуто обстоятельство, что ответчик, в срок предусмотренный договором известил истца о готовности передать оборудование предусмотренное договором, а сам истец необоснованно уклонился от выполнения обязательства по получению и приемке оборудования к испытанию и не осуществил его получение в срок и порядок, предусмотренные Договором, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что у истца отсутствовала реальная возможность приступить к испытанию оборудования именно по вине поставщика в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, указывают на то, что истец является просрочившим кредитором на основании указанных ранее ст. 406 п. 1 ГК РФ и применении положений п. 5.5 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование было передано только 01.03.2019 г., что подтверждается товарной накладной N 1 от 01.03.2019 г. о приёмке оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: акта приема-передачи оборудования для испытаний от 29.05. 2018 г., акта приема-сдаточных испытаний ПТК АСКРО 1 этап N 1 от 13.09.2018 г., протокола испытаний N 1, акта входного контроля от 25.07.2019 г., составленного головным заказчиком оборудования следует, что изготовленное ответчиком оборудование было передано истца для испытания 29.05.2018 г., испытание оборудование было проведено 13.09.2018 г., при этом по условиям договора обязанности по организации испытания возлагалась на истца, суд апелляционной инстанции повторно указывает, что доказательств нарушения срока проведения испытаний именно по вине изготовителя оборудования не имеется, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенности конструкции изготовленного ответчиком оборудования, сложное оборудование, являющиеся составной частью производственно-технического комплекса АСКРО, испытание которого в самостоятельном порядке без иного оборудования ПТК АСКРО невозможно, при этом по результатам испытаний замечаний к функционированию данного оборудования, т.е. качеству оборудования не выявлено, следовательно, срок передача оборудования для испытания ответчиком не нарушен.

Пунктом 8.5.10 договора стороны определили, что прием-передача оборудования оформляется подписанием товарной накладной торг 12.

Фактически стороны подписали товарную накладную 01.03.2019 г. N 1.

Однако, подписание данной накладной 01.03.2019 г. носило исключительно формальный характер, поскольку фактически оборудование было передано ответчиком истцу 29.05.2018. и обратно во владение ответчика не поступало, находилось во владении истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушений срока изготовления оборудования не имело место быть, а вины в нарушении срока передачи оборудования со стороны ответчика не имеется, поскольку последний, передав оборудование для испытаний 29.05.2018 г. истцу в последующем в фактическое владение данного оборудование не вступал, оборудование не удерживал, а формальное подписание товарной накладной N 1 от 01.03.2019 г. невозможно расценить как просрочку поставщика в поставке оборудования.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 69 АПК РФ, поскольку решением суда по делу N А 40-285589/18 суд обязал ответчика передать оборудования путем подписания товарной накладной торг -12 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А 40-285589/18 суд обязал ответчика исполнить условия договора N И-29/04-2016 от 29.04.2016 г. путем передачи оборудования и путем подписания товарной накладной торг-12, при этом данным судебным актом факт передачи оборудования для испытания 29.05.2018 г. установлен и сторонами не оспорен, в связи с чем именно данный факт является преюдициальным и повторному доказыванию не подлежит, доказательств возврата спорного оборудования истцом ответчику после завершения испытаний в рамках данного судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд и обязал ответчика передать оборудования путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, что носило исключительно формальный характер.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока комплектации, поскольку ответчиком не представлены сертификаты соответствия на оборудование отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту от 11.06.2018 г. приема-передачи оборудования - документов, подписанного со стороны истца генеральным директором Кузнецовым С.Ю. документы переданы в соответствии с перечнем, указанным в п.7.1.2.4. договора, претензий к ответчику не имеется.

Судом первой инстанции обоснован принято во внимание, что ответчиком представлен ответ КГБ Республики Беларусь N 9/6-3305 от 18.10.2019 г. по результатам проведенной проверки по заявлению ответчика N 163/9 от 12.09.2019 г, которой также не выявлено нарушений прав заказчика и нарушений действующего законодательства, что также свидетельствует о отсутствии претензий у заказчика, и о выполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии претензий по качеству и комплектности поставленного оборудования и относящихся к нему документов.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов истца, затраченных на сертификацию оборудования, предъявленных ко взысканию в виду убытков. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что данное оборудования не подлежало обязательной отдельной сертификации на территории Российской Федерации, при этом истец, подписав акт от 11.06.2018 г., подтвердил факт передачи комплекта документов, установленных п.7.1.2.4 договора и отсутствия претензий к поставщику по данному факту

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г по делу N А40-148798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан