Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-19712/19 по делу N А60-57052/2019

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-57052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года,

по делу N А60-57052/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185)

о взыскании денежных средств в размере 69 462 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - общество "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 69 462,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение считает, что решение принято с нарушениями норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что дело N А60-57052/2019 не должно было рассматриваться в порядке упрощенного производства, поскольку согласно части 4 статьи 227 АПК РФ с 1 октября 2019 года не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом как указывает заявитель жалобы, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

Кроме того, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" отмечает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку Никитин Дмитрий Борисович никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" - без удовлетворения.

Определением от 28.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-57052/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 23.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по делу N А60-57052/2019 приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 на 08.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-57052/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по делу N А60-57052/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым, Учреждение является ненадлежащей стороной для решения вопроса о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, Учреждение указывает, что к моменту обращения ООО "СК "Согласие" в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Протокольным определением от 08.07.2020 производство по делу N А60-57052/2019 возобновлено.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по существу, в этом же судебном заседании.

От ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н В067УВ196, которым управлял водитель Ипатов Михаил Николаевич и с участием транспортного средства Форд Транзит, г/н Е014СЕ96, которым управлял водитель - Никитин Дмитрий Борисович (собственником ТС является ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ").

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Никитиным Д.Б. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA COROLLA г/н. В067УВ196 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 2006068-200910225/16-ТФП50.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, общество "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 469462,50 руб., а именно: поскольку была признана конструктивная гибель ТС, в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 286 863 руб. 68 коп., с учетом того, что по решению страхователя годные остатки ТС остались у него.

Не согласившись с данной суммой, страхователь обратился в суд за взысканием недоплаченной части страхового возмещения. В рамках судебного разбирательства была проведена в судебная экспертиза, согласно выводам которой общество "СК "Согласие" произвело в пользу страхователя доплату страхового возмещения в размере 178 561 руб. 32 коп.

Кроме того, 4037 руб. 50 коп. были выплачены в пользу страхователя в связи с понесенными затратами на проведение дефектовки ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Учреждения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0335318192.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило обществу "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита выплаты по ОСАГО 400000 руб.

Истец указывает на свой расчет: 469 462 руб. 50 коп. - (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), а также на то, что сумма 69 462 руб. 50 коп. будет являться как недоплаченное страховое возмещение.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.19 о возмещении ущерба в размере 69 462 руб. 50 коп.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком исполнены не были, общество "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Принимая решение, обжалуемое заявителем жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба в размере 69 462,50 руб. 50 коп. с ответчика и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона).

Между тем расходы, определенные в пределах размера страховой выплаты, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, суд учитывает, что повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н В067УВ196 причинены действиями водителя автомобиля Форд Транзит, г/н Е014СЕ96, Никитиным Д.Б. который, управляя автомашиной Форд Транзит, г/н Е014СЕ96 нарушил положения, предусмотренные п. 2 ч.4 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства Форд Транзит, г/н Е014СЕ96 является ответчик - Учреждение.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (08.06.2016) ТС Форд Транзит, г/н Е014СЕ96, принадлежало на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП.

Не смотря на представленную справку о том, что Никитин Д.Б. не состоит в трудовых отношениях с ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области, Ответчик не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем Никитиным Д.Б. по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Соответственно, истец правомерно обратился к Учреждению.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения составила 69 462,50 руб.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита в 400 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомерно заявил требование о взыскании оставшейся суммы в размере 69 462,50 руб. (в пределах фактически выплаченного истцом страхового возмещения, в части превышения лимита ответственности страховщика - ПАО СК "Росгосстрах") с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, при недостаточности страхового покрытия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы Учреждения об истечении сроков исковой давности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным обществом "СК "Согласие" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 08.06.2016 и соответственно истекал 08.06.2019.

Как следует из материалов дела, Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 26.09.2019, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (л.д. 61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направляя в суд с настоящий иск, общество "СК "Согласие" обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.09.2019, то есть с явным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

В связи с изложенным Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу N А60-57052/2019 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу N А60-57052/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева