Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-3827/20 по делу N А82-23763/2019

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А82-23763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Левого Дениса Павловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Левого Дениса Павловича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2020 по делу N А82-23763/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-дизель" (ОГРН: 1187627024166, ИНН: 7604347128)

к индивидуальному предпринимателю Левому Денису Павловичу (ОГРН: 317325600056140, ИНН: 325004943750)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Агро-Дизель " (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Левого Дениса Павловича (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 21 000 руб. задолженности по оплате двигателя 8481.10-04 N J0026396 (далее - Двигатель), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 11.09.2018 N 044, 919 руб. 80 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 17.09.2018 по 28.11.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Двигателя, а также 159 100 руб. задолженности по оплате Предпринимателем поставленных ему Обществом запасных частей (далее - Запчасти) и 2 385 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 28.09.2019 по 18.12.2019 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Запчастей.

Решением Суда от 17.04.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Предпринимателя задолженности по оплате Запчастей и Процентов.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Общество не поставляло Предпринимателю Запчасти.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие задолженности по оплате Двигателя и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает суммы названной задолженности и Неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств поставки Обществом Предпринимателю Запчастей Истец ссылается на перечень запчастей, направленных Предпринимателю для ремонта (далее - Перечень), на универсальный передаточный документ от 04.10.2018 N 13А00002 (далее - УПД), а также на решения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу N А09-12245/2018 и от 23.09.2019 по делу N А09-7456/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Предприниматель отрицает получение им Запчастей.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства передачи Обществом Запчастей Предпринимателю.

Ссылки Истца на Перечень и УПД являются несостоятельными, поскольку данные документы Предпринимателем не подписывались, а УПД при этом подтверждает поставку Запчастей самому Обществу, а не Предпринимателю.

Ссылки Истца на решения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 по делу N А09-12245/2018 и от 23.09.2019 по делу N А09-7456/2019 не могут быть приняты во внимание, так как факт поставки Обществом Запчастей Предпринимателю названными судебными актами не установлен и материалы упомянутых дел не содержат доказательства этого факта.

Доводы Истца о том, что Предприниматель (в том числе, при рассмотрении дела N А09-12245/2018 и в ответ на претензию Истца) не отрицал передачу ему Обществом Запчастей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие возражений Предпринимателя на утверждения Общества о передаче им Запчастей Предпринимателю само по себе не является доказательством факта передачи Запчастей.

При таких обстоятельствах у Суда не было оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате Запчастей и Процентов.

Поэтому, заслушав Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а исковые требования Общества подлежат лишь частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 21 000 руб. задолженности по оплате Двигателя и 919 руб. 80 коп. Неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение иска Общества и удовлетворение Жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (777 руб. 11 коп.), и сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы (2 641 руб. 50 коп.), с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 1 864 руб. 39 коп. в возмещение расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левого Дениса Павловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2020 по делу N А82-23763/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-дизель" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левого Дениса Павловича (ОГРН: 317325600056140, ИНН: 325004943750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-дизель" (ОГРН: 1187627024166, ИНН: 7604347128) 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. задолженности и 919 (девятьсот девятнадцать) руб. 80 коп. неустойки, а всего - 21 919 (двадцать одну тысячу девятьсот девятнадцать) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агро-дизель" к индивидуальному предпринимателю Левому Денису Павловичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-дизель" (ОГРН: 1187627024166, ИНН: 7604347128) в пользу индивидуального предпринимателя Левого Дениса Павловича (ОГРН: 317325600056140, ИНН: 325004943750) 1 864 (одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин