|
08 июля 2020 г.
|
Дело N А50-5939/2020
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу
ответчика, ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",
На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.
от 29 мая 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-5939/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва"
(ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
третьи лица: ООО "Ремпуть", Пермская дирекция дорожного движения, Абзаилова Динара Ильдаровна,
о взыскании страховой выплаты в размере 11 300,00 руб., неустойки за период с 13.09.2019 по 11.03.2020 в размере 20 453,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее - истец, ООО "Ашатли-Тулва") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") предъявив требования о взыскании страховой выплаты в размере 11 300 руб.,
неустойки за период с 13.09.2019 по 11.03.2020 в размере 20 453 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по стоимости работ и материалов по замене дорожных знаков.
Определением арбитражного суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абзаилова Д.И., ООО "Ремпуть", Пермская дирекция дорожного движения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ашатли-Тулва" взыскано 21 526,50 руб., в том числе: 11 300 руб. страховое возмещение, 10 226,50 руб. неустойка за период с 13.09.2019 по 11.03.2020 с учетом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие, выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик ссылаясь на пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО указывает, что истец в нарушении своих обязательств ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая; судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу подать заявление о выплате страхового возмещения в более ранний срок; доказательств извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные Правилами ОСАГО сроки и предусмотренными способами в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 10 ГК РФ; основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали, так как имущество было представлено на осмотр в уже отремонтированном виде, что не позволило страховщику достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Отмечает, что суд, давая оценку возникшим правоотношениям на основании договора цессии, в нарушение положений действующего законодательства необоснованно пришёл к выводу о том, что цедент имел право на передачу права требования по договору страхования третьему лицу; суд признавая право требования истца законным, в то время как ему передано несуществующее право, нарушает интересы страховщика, выступающего должником в обязательстве и вынужденного произвести выплату страхового возмещения лицу, не имеющему на это право.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 28, Абзаилова Д.И., управляя автомобилем AUDI Q3, государственный регистрационный знак В317КР/159, допустила наезд на дорожные сооружения.
Гражданская ответственность Абзаиловой Д.И. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1004629573, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.
Абзаилова Д.И. постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 признана виновной в нарушении статьи 12.33 КоАП РФ.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. Документов, подтверждающих незаконность постановления от 08.02.2018, в материалах дела не имеются.
ООО "Ремпуть", являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016, заключенному с МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", приняло на себя обязательство в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты.
Поврежденный в результате ДТП дорожный знак со стойкой были восстановлены, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 13.02.2018, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми.
В соответствии с пунктом 1.1.1.1 "Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", на основании доверенности от 16.06.2017 N 8 ООО "Ремпуть" передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта N 43-209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.
Согласно сметному расчету N 223/2019 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 23.01.2018 дорожного знака составила 11 300 руб.
ООО "Ремпуть" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака.
Письмом от 29.07.2019 N 557884-19/А ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.
12.09.2019 ООО "Ремпуть" направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности.
Письмом от 13.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.
На основании договора уступки права (требования) от 24.10.2019 ООО "Ремпуть" (цедент) уступило ООО "Ашатли-Тулва" (цессионарию) в полном объеме право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018, по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 28 в котором гражданка Абзаилова Д.И., управляя автомобилем AUDI Q3, государственный регистрационный знак В317КР/159, повредила дорожное сооружение - стойку с дорожным знаком 5.20. Ответственность Абзаиловой Д.И. застрахована в обществе "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1004629573.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно статьи 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям статей 382, 384, 388 ГГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.
Истец, указывая на неправомерность отказа ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Ашатли-Тулва" как правопреемника ООО Ремпуть" (в связи с оформлением договора цессии) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, подтверждены материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ N 1004629573, выданному страховщиком 03.10.2017(согласно сведениям с сайта РСА), следовательно, к рассматриваемым отношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01.09.2014.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года), в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.
Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет N 223/2019 от 15.07.2019.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Между тем, в настоящем случае длительное необращение потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.
Муниципальными контрактами N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014, N 48-
260/2016/ЭА от 27.12.2016 на третье лицо возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств.
Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.
Неисполн
