Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-14043/20 по делу N А56-111229/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-111229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2019),

от ООО "Союзпечать" представителя Ульянской Т.И. (доверенность от 01.06.2020),

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-111229/2019 (судья Егорова Д.А.) по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; ОГРН 1027810223924, ИНН 7826013038)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 59 251 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 05.11.2009 N 05/ЗК-05052 за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, 24 029 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды, выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 11.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 49 617 руб. 43 коп. задолженности, 24 029 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 946 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора и выселения ответчика с занимаемого земельного участка, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что допущенное истцом нарушение является существенным, одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 05/ЗК-05052 аренды земельного участка площадью 6,00 кв. м с кадастровым номером 78:15:8036:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 145 (у дома 1 лит. А), для использования под киоск по реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды.

Срок действия договора пунктом 3.1 договора определен до 07.10.2012.

Арендная плата за участок в квартал составляет 305.234 У.Е. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю; сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число оплачиваемого периода, за который производятся перечисления, если иное не установлено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном, одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В силу пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Объект передан по акту от 29.10.2009.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 срок действия договора продлен до 01.03.2018.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, правопреемник Комитета по управлению городским имуществом, направил Обществу уведомление от 30.11.2015 N 6223-ув./15 об изменении арендной платы, согласно которому величина квартальной арендной платы, определенная с применением коэффициента динамики рынка недвижимости 1.2, составляет 14 451 руб. 68 коп.

В связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате истец направил 26.03.2019 Обществу претензию об уплате задолженности и пеней, предложил подписать соглашение о расторжении договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил 9 634 руб. 46 коп. задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика оставшейся задолженности и неустойки за просрочку платежа, в остальной части в иске отказал, посчитав, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за допущенное Обществом нарушение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты задолженности в размере 49 617 руб. 43 коп. не представлены.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Статей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учреждение обратилось с требованием о взыскании 24 029 руб. 78 коп. неустойки, произведя ее расчет в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Между тем решение в части взыскания задолженности и неустойки сторонами не обжаловано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя; такое нарушение сторонами признается существенным.

Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем ни в разумный срок, ни на дату принятия обжалуемого решения нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора арендные платежи внесены, а арендатор продолжает вносить платежи не подтверждается материалами дела.

В связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, требования о расторжении договора и выселении - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-111229/2019 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении отменить.

Расторгнуть договор аренды от 05.11.2009 N 05/ЗК-05052.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" по акту приема-передачи земельный участок площадью 6,00 кв. м с кадастровым номером 78:15:8036:1015, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 145 (у дома 1 лит. А), в течение 10 дней с даты принятия настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева