Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-4811/20 по делу N А75-6887/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф04-4660/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А75-6887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4811/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6887/2019 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 47, корпус 2, ОГРН 1148603005044 от 29.07.2014, ИНН 8603209279) к публичному акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон 2-й, дом 21, ОГРН 1028601465067 от 31.07.2002, ИНН 8609000160) о взыскании 19 319 765 рублей 16 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" Часовской Николай Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "МК Союз нефть" (ОГРН 1148603001117, ИНН 8603205718, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 83, квартира 199),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" - Катаева С.В.

(по доверенности от 26.06.2020);

публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" - Квашнина Д.Н.

(по доверенности N 285 от 09.12.2019), Вершинина С.В. (по доверенности от 09.12.2019 N 288), Шанауровой Е.И. (по доверенности от 09.12.2019 N 295),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (далее - ООО "Югра Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз", ответчик) о взыскании 19 319 765 рублей 16 копеек, в том числе 18 956 093 рублей 79 копеек задолженности по договору от 05.02.2018 N 7381718/0055Д, 363 671 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Югра Бурение" Часовской Николай Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью "МК Союз нефть".

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6887/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Югра Бурение" в пользу ПАО "Варьеганнефтегаз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО "Югра Бурение" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: в основу принятого решения положены исключительно выводы экспертов, вместе с тем, таковые касались области права, а не технической стороны вопросов, подлежащих выяснению. Судом не учтено, что по условиям договора истец обязан выполнить работы по обеспечению бурению скважин, при этом под работами понимаются все предусмотренные договором работы, и оплата данных работ производится исходя из суточных ставок и ставок за проходки. Таким образом, результатом работ является бурение скважины за определенный период и на определённое за такой период расстояние, поэтому выполненные работы должны быть оплачены.

От ПАО "Варьеганнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югра Бурение" (подрядчик) и ПАО "Варьеганнефтегаз" (заказчик) заключен договор N 7381718/0055Д от 05.02.2018 (далее - договор, том 1, л.д. 58-109) на выполнение работ по бурению скважин в объеме и сроки, определенные в заказах-нарядах и соответствующих заявках (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Согласно пункту 5.3 раздела 1 договора общая стоимость договора не превысит 141 310 132 рубля 83 копейки (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ, оригинала счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1 раздела 1 договора).

В обоснование иска указано, что в период с 07.06.2018 по 14.06.2018 подрядчиком выполнены работы по мобилизации бурового оборудования на сумму 5 603 441 рубль 25 копеек, произведен монтаж буровой установки и оборудования в период с 14.06.2018 по 18.06.2018 на сумму 2 607 605 рублей 87 копеек, а также выполнено бурение по операционной скважине в период с 18.06.2018 по 28.09.2018 на сумму 9 509 018 рублей 26 копеек, произведен демонтаж буровой установки и оборудования на сумму 1 236 028 рублей 41 копейка.

Таким образом, по расчету истца, стоимость выполненных работ по договору составила 18 956 093 рублей 79 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора по оплате задолженности истцом ответчику направлена претензия N 56/02-19 от 26.02.2019 (том 1, л.д. 14-19), в которой истец просил оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по мобилизации, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акт о приемке выполненных работ по скважине N 802 куст N 39, который заказчиком не подписан.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, подрядчик не выполнил и не передал заказчику предусмотренный договором результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, кроме того, в ходе выполнения работ подрядчиком были допущены простои, которые привели к фактической утрате всего результата работ по договору.

В целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций скважина N 802 куста 39 Северо-Хохряковского месторождения законсервирована, что подтверждается актом от 30.01.2019 N 58-КК-0676, в связи с чем, добыча полезных ископаемых с использованием указанной скважины является невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 01.10.2019 (том 9, л.д. 35-38) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ИНН 0277006179) в составе экспертов: Хафизова Айрата Раимовича, Мулюкова Рината Абдрахмановича и Бурениной Ирины Валерьевны.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 047- 21/14 от 07.02.2020, согласно выводам которого результат, предусмотренный договором N73817/0055Д от 05.02.2018, дополнительным соглашением N7381718/0055Д от 22.10.2018 и Программой работ на бурение бокового горизонтального ствола с МГРП на скважине N 802 куста 39 Северо- Хохряковского месторождения от 23.05.2018, подрядчиком не достигнут.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт отметил, что плановый график с учетом ВМР предусматривал проходку 944 м. за 725 час., т.е. за 30,2 суток. По факту проходка 718 м. за 3144,01 час., т.е. 131,0 сутки, отставание подрядчика составило 100,8 суток.

Согласно Сетевому графику предусмотрено с момента вскрытия Баженовской свиты до завершения спуска хвостовика 276 час. (11,5 суток), начало осложнений в форме неуправляемой и катастрофической зафиксировано в 18-00 15.09.2018 при проведении работ по шаблонировке под хвостовик. При этом, как следует из текста заключения, с момента вскрытия потенциально опасного пропластка до начала осложнения прошло 714 час. (29,75 суток). В период после вскрытия Баженовской свиты и до начала осложнения зафиксировано 537,5 час. (22,4 суток) непроизводительного времени. Согласно актам НПВ виновная сторона ООО "Югра-Бурение". Лимит времени, чтобы успеть вписаться в промежуток времени, когда еще инкубационный период устойчивости Баженовской свиты позволял провести все работы по установке хвостовика, подрядчиком исчерпан из-за большого НПВ. Основной НПВ связано с ремонтными работами, ожиданием завоза запчастей и топлива, отсутствия спецтехники, низкой производственной дисциплины и профессионализма рабочих подрядчика.

Эксперты указали, что объем выполненных работ подрядчиком (ООО Югра-Бурение) не соответствует условиям договора N 7381718/0055Д от 05.02.2018, дополнительного соглашения N 7381718/00 55Д 001003 от 22.10.2018 и Программы на строительство бокового ствола с МГРП на скважине N802 Кустовой площади N 39 Северо-Хохряковского месторождения.

Ввиду отсутствия возможности доведения скважины до проектного забоя скважина N 802 кустовой площадки N 39 Северо-Хохряковского месторождения законсервирована. Хвостовик в скважину не опущен и нет гидродинамической связи с продуктивной толщей. Использовать эту скважину для добычи не представляется возможным. Для добычи необходимо осуществить строительство нового ствола начиная от зарезки бокового ствола с эксплуатационной колоны до доведения ее до продуктивной части с последующим спуском хвостовика;

Для заказчика потребительскую ценность имеет завершенная скважина, которая позволяет ему добывать товарную нефть из продуктивного горизонта ЮВ1 (2-3) и переданная заказчику согласно требований пункта 9 договора. Промежуточные этапы работ, как в отдельности, так и в совокупности для заказчика потребительской стоимости не имеют. Поскольку подрядчик не достиг конечной цели, то все работы, выполненные ООО "Югра-Бурение", для заказчика потребительской ценности не имеют.

По мнению экспертов, причиной утраты потребительской ценности результата работы явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств по строительству бокового ствола на скважине N 802 кустовой площадки N 39 Северо-Хохряковского месторождения. Производственная деятельность подрядчика (ООО "Югра-Бурение") по строительству бокового ствола на скважине N 802 кустовой площадки N 39 Северо- Хохряковского месторождения для заказчика потребительской стоимости не имеет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается представленными в дело документами об образовании эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы акта экспертизы и свидетельствующих, в частности, о возникновении выявленных дефектов по вине заказчика, ответчиком в дело не представлено.

Утверждение ООО "Югра Бурение" о том, что представленное заключение по своей сети сводится к правовой оценке спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В настоящем случае основанием для отказа в оплате работ явилось отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Отсутствие потребительской ценности в данном случае подтверждено экспертным заключением, что обусловлено спецификой работ.

При этом, выводы о том, что цель заключения договора не достигнута, о невозможности использования скважины по назначению после проведения ответчиком работ, обусловлены анализом технической документации и с применением специальных познаний, которыми суд не обладает. В связи с чем, не имеется оснований считать, что вопрос о потребительской ценности выполненных работ не может быть разрешен экспертным путем.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

возмещения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае результат работ не достигнут, более того, результатом частично выполненных работ по бурению явилась невозможность использования скважины по назначению.

Поэтому изложенные в заключении выводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют констатировать отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ.

При этом, предварительные работы не подлежат оплате, поскольку согласно статье 1 раздела N 1 договора работы по мобилизации и монтажу имеют подготовительный характер и отдельно от результата работ по бурению не представляют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы.

Условия договора об оплате, вопреки мнению истца, в совокупности с целью заключения договора - бурение бокового ствола скважины в глубину с целью добычи полезных ископаемых, не подразумевают оплату частично выполненных работ, не имеющих потребительской ценности.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 6887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина