Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85693/23 по делу N А40-133487/2015

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-133487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна С.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о переводе на Арутюняна С.Р. прав и обязанностей Бражниченко Д.В., как покупателя по договору купли-продажи N 2023- 0996/100 от 02.02.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк "Клиентский",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) Банк "Клиентский" (акционерное общество) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Арутюняна Сергея Роландовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на Арутюняна С.Р. прав и обязанностей Бражниченко Дениса Вячеславовича, как покупателя по договору купли-продажи N 2023-0996/100 от 02.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении указанного заявления Арутюняна С.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Арутюнян С.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Арутюнян С.Р. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не отражение в судебном акте третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также принятие судебного акта о правах лиц, не привлечённых к рассмотрению спора. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он не имеет доли в праве собственности помещений должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что он имеет преимущественно право покупки помещений должника. Помимо прочего апеллянт обращает внимание на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания. Апеллянт ссылается на то, что применение судом первой инстанции статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не обосновано. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель Арутюняна С.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.11.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с неподтвержденностью невозможности представить документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя апеллянта об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представители конкурсного управляющего должника и Бражниченко Д.В. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - Федресурс, в отношении нежилых помещений площадью 477 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Путевая, д. 1, 5 этаж, пом. 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38, 40, кадастровый номер 23:43:0302010:309, принадлежащих должника, дважды проводились торги в форме публичного предложения.

Ввиду того, что первые торги не состоялись организатором торгов в газете Коммерсант было опубликовано сообщение 2030166961 в газете АО "Коммерсантъ" N 215 (7416) от 19.11.2022, а также на электронной площадке АО "Российский аукционный дом", по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru, о проведении торгов в виде публичного предложения, в период с 22.11.2022 по 28.01.2023 с открытым предложением о цене.

На официальном сайте Агентства https://www.asv.org.ru/news/689825 было опубликовано сообщение о проведении электронных торгов от 17.11.2022 имуществом банка посредством публичного предложения. Предметом торгов являлись нежилые помещения: Лот 1 - нежилые помещения - 477 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Путевая, д. 1, 5 этаж, пом. 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38, 40, кадастровый номер 23:43:0302010:309, данные помещения являются местами общего пользования (холлы, лестничные клетки, лифтовые холлы, сан.узлы, коридоры) - 7 553 914,20 руб.

Торги проводились на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу: http://lot-online.ru с 22.11.2022 по 31.01.2023.

27.01.2023 ответчиком с целью приобретения имущества подана заявка на участие в торгах и внесен соответствующий задаток, что подтверждается протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Банк "Клиентский" РАД-315842 от 30.01.2023.

Согласно выписке ЕГРН 02.02.2023, на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.02.2023 N 2023-0996/100 - Банк "Клиентский" (АО) является единственным собственником нежилых помещений.

Между Банк "Клиентский" (АО) и Бражниченко Д.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.02.2023 N 2023-0996/100.

На официальном сайте Агентства https://www.asv.org.ru/news/726193 сообщением от 30.01.2023 победителем торгов признан Бражниченко Д.В. (ИНН 231211684797) по предложенной цене - 801 000 руб.

Арутюнян С.Р., ссылаясь на то, что реализованные на торгах нежилые помещения - 477 кв. м, адрес: г. Краснодар, ул. Путевая, д. 1, 5 этаж, пом. 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38,40, кадастровый номер 23:43:0302010:309являются местами общего пользования (холлы, лестничные клетки, лифтовые холлы, сан.узлы, коридоры), а в здании, в котором располагается недвижимое имущество, заявителю на праве собственности принадлежит помещение N 42, он имел право на преимущественную покупку принадлежащего Банк "Клиентский" (АО) нежилого помещения праве собственности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Арутюняна С.Р., исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для перевода на него прав и обязанностей Бражниченко Д.В., как покупателя по договору купли-продажи N 2023-0996/100 от 02.02.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII названного закона.

В части 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном частями 3-19 статьи 110 и частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме.

Следовательно, при реализации имущества лица, признанного банкротом, действует особый порядок. Недвижимое имущество, принадлежащее должнику, входит в состав имущества последнего и на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом), иной порядок применению не подлежит.

Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Данная цель не противоречит установленному Гражданскому кодекса Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", согласно которым при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Следовательно, реализовать преимущественное право на торгах можно только путем участия заявителя в этих торгах.

Арутюнян С.Р., как субъект преимущественного права покупки, не был лишен возможности принять на торгах участие, однако заявок на участие в торгах, как на первых, так и на вторых, не подавал, задаток не вносил, иным образом свой интерес к участию в торгах не проявил. В то время как информация о торгах, как было указано, опубликована во всех необходимых источников, а также на интернет-сайте "АВИТО".

Нежилые помещения не являются объектом общей долевой собственности.

Истец обратился в суд, полагая, что нежилые помещения являются общей долевой собственностью Арутюняна С.Р. и иных собственников помещений, расположенных в здании по адресу, г. Краснодар, ул. Путевая, д. 1 (далее - здание), в защиту нарушенного права на преимущественную покупку и на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, здание состоит из отдельных помещений, находящихся в собственности лиц, участвующих в деле, при этом отсутствуют признаки неделимости нежилых помещений и основания для возникновения общей долевой собственности, в связи с чем не подлежат применению к правоотношениям сторон правила, регулирующие совершение сделок в отношении преимущественной покупки доли в праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по общему правилу преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество, в том числе и долю, тому, кто предложит за него наивысшую цену по сравнению со стартовой.

В соответствии с положениями ст. 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Продажа имущества кредитной организации осуществляется в порядке, установленном пп. 3 -19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества кредитной организации, включаются в состав имущества кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, каких-либо доказательств возникновения права общей долевой собственности ни при решении совладельцев здания от 18.10.2010, ни при передаче в собственность нежилых помещений банку 25.11.2016, ни впоследствии, заявитель не приводил.

Соответственно, тот факт, что заявитель является участником общей долевой собственности на спорное имущество, право которого нарушено, заявитель не доказал.

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу части 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является частью здания.

Применительно к содержанию названной нормы, а также положениям подпунктов 4, 5 статьи 25 указанного закона, а также статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на помещение, как объект прав, возникает с момента государственной регистрации. При этом, собственник помещения не может быть одновременно собственником здания, в котором оно находится (здание в этом случае является исключительно объектом технического учета). Право собственности на здание автоматически прекращается с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в нем.

Таким образом, нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применению к настоящему спору не подлежат, так как относятся к общему имуществу здания, в частности, помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Каких-либо доказательств, что помещения 1-7, 9-11, 15, 16, 19, 22, 23, 25-27, 30, 38, 40, расположенные на пятом этаже здания, не могут быть использованы по самостоятельному назначению и носят исключительно вспомогательный характер для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, последний не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование иска заявитель ссылался на статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве долевого собственника на приобретение доли сособственника.

Действительно, в отношении продажи доли в праве общей собственности законодателем установлен особый режим продажи объекта.

Однако, заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия доли в праве общей собственности на нежилые помещения, указал лишь что является собственником смежного помещения с помещением ответчика.

Предметом же торгов и последующего договора продажи были конкретные нежилые помещения (с целостным, не разделенным на доли, правом собственности), а не доля в праве на объект заявителя.

Поскольку заявитель не является долевым собственником нежилых помещений, то и преимущественное право на их приобретение у него отсутствует.

Действующее законодательство не дает преимущественного права приобретения смежного (соседнего) объекта в случае его продажи.

Исходя из буквального толкования исковых требований, заявитель полагает нарушенными свои права как собственника помещения в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 1 и просит суд перевести (признать) право собственности ответчика за собой единолично.

Если рассматривать требования заявителя как негаторные (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявителю требуется обосновать факт невозможности пользования собственным помещением и предъявить суду доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании помещениями заявителя.

Если рассматривать требования заявителя как виндикационные (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявителю требуется обосновать факт приобретения нежилых помещений ответчика по возмездной сделке, факт выбытия нежилых помещений помимо воли заявителя, факт незаконности владения ответчиком и предъявить суду соответствующие доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих виндикационный характер требований заявителя.

Если рассматривать требования заявителя как требования о признании юридического факта (признании права собственности), то заявитель должен обосновать факт возникновения права собственности на нежилые помещения ответчика и предоставить суду доказательства, подтверждающих возникновения такого права.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Арутюняном С.Р. наличия оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не отражение в судебном акте третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также принятие судебного акта о правах лиц, не привлечённых к рассмотрению спора отклоняются, как необоснованные.

Так, не отражение в судебном акте третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены судебного акта.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах лиц, не привлечённых к рассмотрению спора, в материалы дела не представлено. Иные лица, помимо Арутюняна С.Р., определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 не обжалуют.

В апелляционной жалобе Арутюнян С.Р. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он не имеет доли в праве собственности помещений должника. Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно выписке ЕГРН 02.02.2023, на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.02.2023 N 2023-0996/100 - Банк "Клиентский" (АО) является единственным собственником нежилых помещений. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Все доводы апеллянта о том, что он имеет преимущественно право покупки помещений должника, а также о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не обосновано отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН, заявитель приобрел помещения (:308) в здании в 09.10.2018 у АО Банк "Клиентский", который с 25.11.2016 являлся собственником нежилых помещений.

Поскольку сведения ЕГРН является общедоступными и в силу обстоятельств приобретения помещений (:308), заявитель знал или должен был узнать о наличии права собственности АО Банк "Клиентский" на соседние нежилые помещения 09.10.2018.

То есть, если бы какие-либо права заявителя как собственника помещений (:308) были нарушены, то последний мог бы обратиться за их защитой до 10.10.2021, тогда как исковое заявление Арутюнян С.Р. было подано в арбитражный суд 27.03.2023.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров