Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-677/18 по делу N А20-3178/2017

г. Ессентуки

8 июля 2020 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ООО "Фрегат" - Столбченко А.А. (по доверенности от 14.05.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-3178/2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответ- ственностью "Аэрокомплекс" (г. Нальчик, ИНН 2636802476, ОГРН 1112651026982), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7813215630, ОГРН 1157847070237), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Проводин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс".

Определением Арбитражного суда КБР от 30 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018 (печатная версия), 02.02.2018 (на сайте) N сообщения 77032508712, в ЕФРСБ - 29.01.2018 номер сообщения - 2417313.

27.12.2018 от ООО "СевЗапСпецСвязь" поступило заявление о включении требования на сумму 3 450 000 рублей в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано невыполнением должником обязательств, предусмотренных договором на выполнение проектных работ N 125-16-ПР от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда КБР от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс", г. Нальчик (ОГРН 1112651026982, ИНН 2636802476) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.04.2019.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу N А20-3178/2017 принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Аэрокомплекс" о введении в отношении должника конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением АС КБР от 11.04.2019 суд указал на возможность рассмотрения заявления ООО "СевЗапСпецСвязь" в течение месяца, после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3178/2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (ОГРН 1112651026982, ИНН 2636802476) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18 декабря 2019 года, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б, 3 этаж), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определением Арбитражного суда КБР от 04.07.2019 судом назначено рассмотрение заявления ООО "СевЗапСпецСвязь" в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-3178/2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-3178/2017 общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. и ООО "Фрегат", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-3178/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-3178/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Аэрокомплекс" (заказчик) и ООО "СевЗапСпецСвязь" (исполнитель )заключен договор на выполнение проектных работ от 13.12.2016 N 125-16-ПР (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на Техническое перевооружение воздушного пункта пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту Нальчик в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик принять и оплатить их.

Цена работ согласно п. 2.1 договора составила 6 млн. рублей, включая НДС 18%

Оплата выполняемых исполнителем услуг производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с даты заключения (подписания) настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в виде 30% от договорной цены, что составляет 1 800 000 рублей (п. 3.1.1. договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что оплата принятого заказчиком результата выполненных работ (услуг) производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, предумотренного календарным платном (приложение N 2), на основании счета и счет- фактуры, в размере цены работ соответствующего этапа за вычетом % доли цены работ по такому этапу в счет ранее выплаченной суммы аванса в соответствии с графиком платежей (приложение N 4).

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязанность по оплате работ у заказчика возникает после подписания акта сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2017 стороны изменили график платежей (приложение N 4), календарный план работ (приложение N 2), а также увеличили срок выполнения договора на количество дней просрочки выплаты авансов Заказчиком.

Так, разработка проектной документации (этап 1) должна быть осуществлена не позднее 30.09.2017. По этапу 2 рассмотрение проектной документации в государственных контрольных органах (ГКО) - не позднее 31.01.2018, передача заказчику проектной документации - не позднее 15 календарных дней с момента начала этапа 2, разработка и передача заказчику сметной документации - не позднее 28.02.2018.

Представленные заявителем акт N 137 (подписан в одностороннем порядке), счет-фактура, счет на оплату датируются 11.12.2017, то есть после принятия заявления о признании ООО "Аэрокомплекс" несостоятельным (определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2017 по делу N А20-3178/2017 заявление о признании ООО "Аэрокомплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанция сделал обоснованные выводы о том, что требования ООО "СевЗапСпецСвязь" в размере 3 450 000,00 руб. являются реестровыми.

Для отнесения обязательств к текущим платежам необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Пунктом 3.1.2 договора на выполнение проектных работ от 13.12.2016 N 125-16-ПР установлено, что оплата принятого Заказчиком результата выполненных работ (услуг) производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора обязанность по оплате работ у Заказчика возникает после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 указано, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Акт от 11.12.2017 N 137, счет-фактура от 11.12.2017 и счет на оплату представлены ООО "СевЗапСпецСвязь" после принятия заявления о признании ООО "Аэрокомплекс" несостоятельным (определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2017 по делу N А20-3178/2017 заявление о признании ООО "Аэрокомплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству).

Учитывая условия договора от 13.12.2016 N 125-16-ПР обязанность по оплате у Заказчика могла возникнуть только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако представленный акт от 11.12.2017 N 137 составлен позднее даты принятия заявления о признании Должника банкротом и, следовательно, требования Заявителя являются текущими.

Утверждение Подрядчика о том, что работы выполнялись с момента заключения Договора не состоятельны.

В соответствии с п.п 1.1 Календарного плана (приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017) работа по 1 этапу должны быть начаты с момента получения аванса, завершены не позднее 30.09.2017.

Авансовый платеж, осуществлен Заказчиком платежными поручениями от 03.07.2017 N 439 в размере 300 000,00 руб., от 20.10.2017 N 794 в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017) срок выполнения работ по Договору устанавливается в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Договору), при условии перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п. 3.1.1 Договора. В случае нарушения Заказчиком сроков перечисления аванса, установленного в п. 3.1.1 Договора, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки вышеуказанного платежа.

Таким образом, приступить к выполнению работ Подрядчик мог только после осуществления авансовых платежей, доказательств выполнения (сдачи результата работ) до возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве Заявителем не представлено.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции обоснованно принято определение о прекращении производства по заявлению ООО "СевЗапСпецСвязь".

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что доказательства, подтверждающие передачу проектной документации непосредственно ООО "Аэрокомплекс", в материалы дела не представлены.

ООО "СевЗапСпецСвязь" неоднократно ссылается на факт направления проектной документации Заказчику, но достоверных доказательств направления указанной выше документации Исполнителем в материалы дела не представлено (опись вложения к письму не приложена).

Таким образом, результат работ Заказчику в полном объеме передан не был и, следовательно, обязательства по оплате у Заказчика в соответствии с условиями Договора не возникли, равно как и возможность Должника воспользоваться проектной документацией или дать обоснованный отказ в приемке работ.

Верховный Суд РФ в определении от 29.06.2015 N 303-ЭС15-369 отметил, что в силу ст. 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснениях указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с этим Исполнитель не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически проектная документация в установленном порядке Заказчику не передавалась.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что Исполнитель, не получив своевременно авансовые платежи от Заказчика, в соответствии с условиями Договора, напротив, якобы продолжал выполнение работ, а с требованиями в суд обратился только 27.12.2018 (спустя 12 месяцев после введения в отношении Должника процедуры наблюдения), при этом доказательств направления проектной документации в полном объеме в адрес Должника и в настоящее время в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В бухгалтерском учете Должника отсутствуют документы, подтверждающие сдачу выполненных работ на сумму 3 450 000,00 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 3 со ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Учитывая тот факт, что доказательств направления проектной документации непосредственно ООО "Аэрокомплекс" Заявителем не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что документального подтверждения направления и получения проектной документации Должником не представлено, также не нашел документального повреждения довод Апеллянта о том, что проектная документация, разработанная заявителем на основании Договора находится на хранении в ООО "Региональный центр режимных услуг".

Таким образом, результат работ Заказчику в полном объеме передан не был и, следовательно, обязательства по оплате у Заказчика в соответствии с условиями Договора не возникли, равно как и возможность Должника воспользоваться проектной документацией или дать обоснованный отказ в приемке работ.

Официальная переписка между Заказчиком и Подрядчиком в материалах дела отсутствует. Из смысла переписки с госорганами также не следует, что работы выполнялись непосредственно Подрядчиком, из содержания данных писем невозможно установить относимость их к предмету Договора.

Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что цена Договора, заключенного между Должником и Заявителем только на разработку проектной документации узлов связи, в размере 6 000 000,00 руб. является экономически необоснованной и, учитывая установленный Договором объем, является чрезмерно завышенной, Договор заключен в обход процедур закупки в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании изложенного, достаточных и безусловных доказательств выполнения работ на сумму 3 450 000,00 руб. Подрядчиком не представлено, кроме того, не представлены доказательства передачи работ Заказчику, однако, учитывая тот факт, что обязанность по оплате у Заказчика может возникнуть только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), то требования ООО "СевЗапСпецСвязь" являются текущими и, следовательно, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по рассмотрению данного спора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Таким образом, доводы ООО "СевЗапСпецСвязь", указанные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра определения

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-3178/2017 в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2020 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов