Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 06АП-2777/20 по делу N А73-2958/2020

г. Хабаровск

08 июля 2020 г.

А73-2958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ДЭК": Полякова Д.О., представителя по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

на решение от 13.05.2020

по делу N А73-2958/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

о взыскании 1122042,09 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (далее - АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт") о взыскании 1 122042,09 рубля, из которых: 1 077981,18 рубля основной долг за потребленную в период с октября по декабрь 2019 года электрическую энергию, 44060,91 рубля - неустойка за период с 21.11.2019 по 31.03.2020 с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 13.05.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.05.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в нарушении пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлен подробный расчет пени, что лишило возможности ответчика проверить правильность произведенного расчета.

Кроме того полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

ПАО "ДЭК" в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 13.05.2020 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (Покупатель) договора энергоснабжения электрической энергией от 18.12.2006 N 785 (с учетом протоколов разногласий и их согласования), истец осуществил поставку электрической энергии для нужд ответчика в период с октября по декабрь 2019.

Ответчику для оплаты ресурса направлены счета-фактуры: от 31.10.2019 N 4958/2/09 на сумму 275 483,44 рубля, от 30.11.2019 N 53953/2/09 на сумму 348 478,06 рубля; от 31.12.2019 N 59398/2/09 на сумму 454 019,68 рубля, всего в размере 1077981,18 рубля.

В претензии от 21.01.2020 N 1-1 АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" предложено осуществить оплату задолженности, указано на наличие штрафных санкций.

Отсутствие оплаты основной задолженности в полном объеме послужило основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии для нужд АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями потребления за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровкой расчета окончательной стоимости, актами снятий показаний приборов учета и не оспаривается ответчиком.

В этой связи сумма образовавшейся задолженности в размере 1077981,18 рубля правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствии доказательств её оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки и отклонении ходатайства, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом по материалам дела установлена просрочка по оплате выставленных ПАО "ДЭК" счетов-фактур, требование истца о взыскании пени в сумме 44060,91 рубля за период с 21.11.2019 по 31.03.2020 (с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявление от 28.04.2020), являются обоснованными.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленного русурса.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ПАО "ДЭК" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии за период с октября по декабрь 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду не представления истцом подробного расчета пени.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ПАО "ДЭК" в адрес заявителя жалобы направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, содержащее в себе расчет начисленной пени (список заказных писем, в котором согласно почтовому идентификатору (80089945968855) исковое заявление получено АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" 12.03.2020, то есть заблаговременно до начала предварительного судебного заседания 24.03.2020).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" имело возможность представить в суд первой инстанции контррасчет неустойки до рассмотрения спора по существу.

Стоит отметить, что подробный расчет суммы иска и неустойки имеется в материалах дела (т.1, л.36 и л.128), в связи с чем ответчик имел реальную возможность ознакомится с представленным расчетам по материалам дела.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2020 по делу N А73-2958/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина