Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-3431/20 по делу N А76-24704/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А76-24704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганай-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года по делу N А76-24704/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "Таганай-Урал"- Карелин А.В. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 24.11.2018), Леонова В.Н. (паспорт, доверенность б/н от 24.11.2018);

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Битюкова Е.И. (паспорт, доверенность N 162 от 31.12.2019),

общество с ограниченной ответственностью "Таганай-Урал" (далее - истец, ООО "Таганай-Урал", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании неосновательного обогащения по договору N ТСН-1343 от 01.01.2012 в размере 218 989 руб. 62 коп.

До вынесения решения по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 127 255 руб. 35 коп. (л.д.63-65).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таганай-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СУ-820" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в защите права истцу, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Как указывает податель жалобы, только после изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу N А76-31143/2016 ООО "Таганай-Урал" узнало о нарушении своего права, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по названному делу балы установлена незаконность взыскания с общества в пользу МУП "ЧКТС" стоимости потерь тепловой энергии.

С позиции истца, срок исковой давности начинает течь с 07.06.2019 - даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-31143/2016.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N ТСН-1343 на теплоснабжение от 01.01.2012, по условиям которого теплоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю тепловую энергию на объекты, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель принять и оплатить данную тепловую энергию, соблюдать режим потребления.

По расчетам истца стоимость тепловой энергии потребленной ответчиком за период с ноября 2015 по март 2016 с учетом потерь на тепловых сетях составила 163 022 руб. 04 коп

МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Таганай-Урал" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору N ТСН-1343 от 01.01.2012 на теплоснабжение размере 175 838 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга в размере 163 022 руб. 04 коп. за период с ноября 2015 по март 2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу N А76-31143/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Таганай Урал", в пользу МУП "ЧКТС" взыскана сумма долга в размере 163 022 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 985 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 275 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением определено производить начисление ответчику ООО "Таганай Урал", процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 163 022 руб. 04 коп., в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга. С ответчика ООО "Таганай Урал" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 455 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года по делу N А76-31143/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганай-Урал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" основной долг в размере 91 671 руб. 27 коп., неустойку в размере 18 521 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 817 руб.

Производить начисление неустойки на сумму 91 671 руб. 27 коп. в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденный тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при передаче тепловой энергии. Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери суду также не представлено.

Оценивая поименованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт составления данных документов не имеет правового значения в целях распределения потерь тепловой энергии с учетом приведенного выше правового регулирования.

Возложение бремени расходов по оплате тепловой потери не может быть осуществлено произвольно, в отсутствие соответствующих правовых оснований. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается. Согласно контррасчету ответчика сумма начислений по индивидуальному прибору учета составила 91 671 руб. 27 коп., что согласуется с представленным истцом расчетом суммы долга. Поскольку оплата тепловой энергии за период с ноября 2015 года по март 2016 года ответчиком не производилась, с ООО "Таганай-Урал" в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 91 671 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела N А76-31143/2016 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде было установлено, что показания счетчиков стороны не оспаривают. Сами счетчики были установлены ответчиком, имеется акт ввода их в эксплуатацию.

В судебном заседании истец пояснил, что согласно акту сверки с января 2012 года по март 2016 года истцом ответчику за поставленную теплоэнергию было перечислено 568 050 руб. 07 коп. (л.д. 12-15, т. 1).

По показаниями счетчиков стоимость поставленной ответчику тепловой энергии теплоэнергии составляет 349 123 руб. 45 коп.

Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года по делу N А76-31143/2016 изменено, истец считает, что образовалась переплата за тепловую энергию в размере 127 255 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2012 по 01.04.2016 (568 050 руб. 07 коп. - 349 123 руб. 45 коп. - 91 671 руб. 27 коп.).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По мнению истца, перечисление денежных средств предприятию "ЧКТС" за потери тепловой энергии является неосновательным обогащением на стороне последнего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее прекращения оплаты, а именно, с ноября 2015 года, что также подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06,2019 по делу N А76-31143/2016.

Вместе с тем, узнав о нарушении своего права, истец обратился с исковым заявлением только в июле 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском 12.07.2019, а о нарушении своих прав он должен был узнать в марте 2015 года, что также подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А76-31143/2016, следовательно, истец обратился с исковыми требования за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует переплату, образовавшуюся вследствие излишней оплаты потерь тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что согласно акту сверки с января 2012 года по март 2016 года истцом ответчику за поставленную тепловую энергию было перечислено 568 050 руб. 07 коп. (л.д. 12-15, т. 1), в том числе и за потери тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с ноября 2015 года по март 2016 года оплата за тепловую энергию истцом не производилась, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А76-31143/2016, что имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Довод ООО "Таганай-Урал" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении его прав 07.06.2019 (после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-31143/2016), подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации заблуждение потребителя относительно предъявляемых к оплате сумм и объема отпускаемого ресурса не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Указанный довод основан на неверном толковании истцом норм материального права об исковой давности.

С учетом отмеченных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Челябинской области от 03 февраля 2020 года по делу N А76-24704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганай-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева