Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-61/20 по делу N А63-16385/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8913/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 июля 2020 г.

Дело N А63-16385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" и акционерного общества "ЛИМБ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-16385/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651017146, ИНН 2635821878) к акционерному обществу "ЛИМБ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551) о взыскании 6 150 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N С16/15 от 12.11.2015, пени в сумме 231 855 руб. за период с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пени, начисленных с 30.10.2018 по день фактической уплаты истцу суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, и встречное исковое заявление акционерного общества "ЛИМБ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651017146, ИНН 2635821878) о взыскании неустойки в размере 2 393 200 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2015 по 01.08.2018 до 14.01.2019; расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 966 руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" - Кущеева С.Ю. (доверенность от 29.08.2018), представителя акционерного общества "ЛИМБ" - Минасяна В.С. (доверенность от 25.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛИМБ" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N С-16/15 от 12.11.2015 на в сумме 4 702 500 руб., пени в сумме 107 961 руб. 56 коп. за период с 27.05.2018 по 29.08.2018, а также пени, начисленные с 30.08.2018 по день фактической уплаты истцу суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил 6 150 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N С-16/15 от 12.11.2015, пени в сумме 231 855 руб. за период с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пени, начисленных с 30.10.2018 по день фактической уплаты истцу суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Акционерное общество "ЛИМБ" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 393 200 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2015 по 01.08.2018 до 14.01.2019; расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 966 руб.

Решением от 03.12.2019 суд взыскал с акционерного общества "ЛИМБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" 1 326 117 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N С-16/15 от 12.11.2015, пени в сумме 44 822 руб. 76 коп. за период с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пени, начисленных с 30.10.2018 по 18.11.2019 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 740 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. Взыскал с АО "ЛИМБ" в доход федерального бюджета 11 795 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Техноинжиниринг" в доход федерального бюджета 4 3 114 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

ООО "Техноинжиниринг" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

АО "ЛИМБ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных заявленных требований удовлетворении первоначальных, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по контракту. Также апеллянт не согласен с экспертным заключением.

АО "ЛИМБ" и ООО "Техноинжиниринг" направили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Техноинжиниринг" и АО "ЛИМБ" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 между АО "ЛИМБ" (подрядчик), и ООО "Техноинжиниринг" (субподрядчик) заключен контракт N С-16/15 на проведение работ в целях государственной регистрации права оперативного управления на участки: а/д Р-217 "Кавказ" км 209+400 - км 359+360, км 368+167 - км 382+000, км 400+600 -км 405+460; Р-217 "Кавказ" на участке Подъезд к г. Ставрополь км 0 - км 30+100, км 0 - км 10+800, км 43+400 - км 55+500; а/д Р-216 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" км 391+341 - км 574+000; Р-217 "Кавказ" км 497+340 - км 563+000, Подъезд г. Владикавказ от Р-217 "Кавказ" км 0+500 - км 4+500, км 21+050 - км 28+350 А-163 Подъездная дорога от автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" к аэропорту г. Владикавказ км 0 - км 4+529; Подъезд к г. Черкесск от М-29 "Кавказ" км 0 - км 27+330; Р-217 "Кавказ" на участке обход п. Иноземцево км 0 - км 6+870.

Виды работ и их содержание были установлены в техническом задании, подписанном обеими сторонами (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2015).

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2015) стоимость работ была установлена в размере 9 650 000 руб.

Срок выполнения работ определен до 13.12.2015 (п. 5.1 контракта).

В процессе выполнения работ ООО "Техноинжиниринг" представляло подрядчику подготовленные по их результатам материалы: топографические съемки, межевые планы, технические планы, кадастровые паспорта и другие материалы (письма от 01.02.2016 N 12, 09.02.2016 N 17, 05.02.2016 N 18, от 20.02.2016 N 23, от 29.02.2016 N 26, от 15.03.2016 N 37, от 28.03.2016 N 50, от 29.03.2016 N 51, от 04.04.2016 N 53, от 06.04.2016 N 56, от 13.04.2016 N 58, от 16.05.2016 N 80, от 23.05.2016 N 87, от 25.08.2016 N 193, от 27.12.2016 N 260, от 14.04.2017 N 71).

Субподрядчик выполнил работы в отношении объектов, предусмотренных контрактом, за исключением участков автомобильной дороги Р-217 "Кавказ", при выполнении работ по которой выявлены наложения на полосу отвода автодороги земельных участков сторонних землепользователей.

Истец указал, что работы по устранению пересечений автодорог с земельными участками сторонних землепользователей не входили в предмет контракта, и данное обстоятельство являлось объективным препятствием для выполнения работ в отношении рассматриваемых объектов.

Письмом от 02.03.2016 N 27 ООО "Техноинжиниринг" сообщило АО "Лимб" о наличии указанных пересечений.

Письмом от 16.04.2018 N 101 ООО "Техноинжиниринг" представило в адрес АО "ЛИМБ" акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 8 202 500 руб. и счет на их оплату, а также предложило внести изменения в контракт путем выделения работ в отношении участков автодороги Р-217 "Кавказ", по которым имеются пересечения, в отдельный этап.

В соответствии с п. 8.3 контракта при завершении работ субподрядчик представляет подрядчику счет и оформленный в установленном порядке акт сдачи приемки работ в 2-х экземплярах.

Пункт 8.4 контракта устанавливает, что подрядчик в течение 10 дней со дня получения работы обязан подписать акт сдачи-приемки работ или дать мотивированный отказ.

По истечении указанного срока приемки работ они считаются принятыми и подлежащими оплате (п. 8.7 контракта).

В силу п. 4.1 контракта установлено, что оплата работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета от субподрядчика.

Истец посчитал, что ответчик, получивший акт о приемке выполненных работ и счет на их оплату 16.04.2018 обязан был подписать его в срок до 26.04.2018 и оплатить работы не позднее 26.05.2018.

Платежным поручением N 1203 от 15.05.2018 АО "Лимб" перечислило ООО "Техноинжиниринг" в счет оплаты работ по контракту сумму в размере 3 500 000 руб. Оставшуюся стоимость работ в размере 4 702 500 руб. заказчик не оплатил.

Письмом от 10.07.2018 N 156 ООО "Техноинжиниринг" направило в адрес ответчика акт о приемке фактически выполненных работ, счет на их оплату и дополнительное соглашение к контракту.

Не получив ответа, письмом от 01.08.2018 N 167 ООО "Техноинжиниринг" уведомило АО "ЛИМБ" о приостановлении выполнения оставшегося объема работ по контракту в связи с наличием пересечений автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" с земельными участками смежных землепользователей и потребовало оплатить фактически выполненные работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 393 200 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2015 по 01.08.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции со ссылкой на письма от 13.01.2016, 22.01.2016, 23.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016 пришел к выводу, что часть работ по топографической съемке была выполнена АО "Лимб".

Между тем выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам и опровергаются представленным в материалы дела договором подряда от 12.11.2015 заключенный между ООО "Техноинжиниринг" и ИП Пропоза Е.Н., а также актами выполненных работ к данным договорам, из содержания которых следует, что работы были выполнены в отношении всех объектов.

Согласно заключению судебной экспертизы N 03-03/19 от 06.09.2019 г. в материалы дела со стороны ООО "Техноинжиниринг" была представлена топографическая съемка М 1:2000 на все участки автодорог - эксперты указали, что планшеты топографической сьемки в формате *.pdf и *.dfg приобщены к материалам дела на CD-диске.

Эксперты пришли к выводу о том, что предоставленные планшеты топографической съемки соответствуют нормативным требованиям (стр. 23-25 заключения).

В отношении писем АО "Лимб" эксперты о указали, что исходя из их содержания определить виды работ и выходную документацию результатов выполненных работ по топографической съемке, выполненную АО "Лимб", не представляется возможным, так как ответчик не предоставил в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения топографо-геодезических работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная финансово-строительная экспертиза для определения вопроса: какова стоимость качественно выполненных работ по контракту N С-15/16 от 12.11.2015, заключенного между ООО "Техноинжиниринг" и АО "ЛИМБ", без учета стоимости работ, направленных на устранение пересечения границ земельных участков под автомобильными дорогами, с границами смежных земельных участков?

Согласно экспертному заключению N 04-04/20 от 17.04.2020 фактическая стоимость выполненных работ по контракту (без учета дополнительных работ) составляет 9 962 928,06 руб., в том числе: 7 482 671,24 руб. - стоимость топографической съемки; 1 702 490,91 руб. - стоимость кадастровых работ по изготовлению межевых планов; 507 765,91 руб. - стоимость кадастровых работ по изготовлению технических планов.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует довзыскать сумму основного долга в размере 4 823 882 руб. 91 коп.. Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1 326 117 руб. 09 коп. подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционная инстанции произвела расчет согласно которому за период с 27.05.2018 по 29.10.2018 с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 163 047 руб. 25 коп. с учетом ставки, действующей на момент вынесения решения. В остальной части следует отказать.

Истцом, также было заявлено о взыскании пени с 30.10.2018 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России до даты уплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Удовлетворяя требования в данной части с 30.10.2018 по 18.11.2019 судом первой инстанции не было учетно, что согласно разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения,

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу статьи 406 ГК РФ невыполнение встречных обязательств кредитором, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, признается просрочкой кредитора. При наличии просрочки кредитора вины должника в ненадлежащем выполнении обязательств не усматривается.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-20525/2017 установлена невозможность выполнения работ в определенный срок. В ходе выполнения работ было выявлено, что по многим земельным участкам, которые накладываются на полосу отвода автомобильной дороги, а именно: 17 ЗУ - Р-217 "Кавказ" км 368+167 - кмЗ82+000; 3 ЗУ - Р-217 "Кавказ" км 497+340 - км 563+000, выполнение работ в рамках контракта не возможно в связи с отказом собственников указанных земельных участков в исправлении реестровых ошибок в местоположении своих земельных участков, в связи с чем, устранение наложений возможно только в судебном порядке.

Письмами от 13.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 29.01.2016, 03.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 29.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016 подтверждается, что ответчик направил истцу результаты топографической сьемки только в 2016 года.

Ответчик также не представил доказательств своевременного предоставления истцу разрешения на ввод автомобильной дороги; проектной документации; технического паспорта.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

В силу указанных норм границы земельного участка под автомобильной дорогой определяются исходя из границ полосы отвода земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

В соответствии с п. 35 Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утв. приказом Минтранса России от 06.07.2012 N 199), документация по планировки территории утверждается Федеральным дорожным агентством на основании письменного заявления подведомственных учреждений или Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Однако документация по планировке территории в отношении автомобильных дорог, являвшихся предметом контракта, отсутствовала.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, выбор источника сведений о местоположении границ земельного участка завит от наличия или отсутствия таких сведений в следующих документах: документах, подтверждающих право на земельный участок; документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Указанные документы своевременно (в срок, установленный для выполнения работ) представлены не были.

Письмом от 02.03.2016 N 27 ООО "Техноинжиниринг" сообщило АО "Лимб", что при выполнении работ по контракту было установлено наложение на земельные участки под автомобильными дорогами смежных земельных участков, устранение которых требует проведения дополнительных работ и уточнения плана-графика;

Письмом от 25.08.2016 N 193 ООО "Техноинжиниринг" сообщило ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" о получении решений о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения со смежными земельными участками сторонних землепользователей.

Письмом от 01.08.2018 N 167 ООО "Техноинжиниринг" уведомило АО "Лимб" о приостановлении выполнения оставшегося объема работ по контракту в связи с наличием пересечений автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" с земельными участками смежных землепользователей.

Наличие существенного изменения обстоятельств, которые существовали на момент заключения контракта N С-16/15 и в период его действия, подтверждается решением по делу N А63-20525/17.

Таким образом встречные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с АО "ЛИМБ" в пользу ООО "Техноинжиниринг" задолженности по оплате работ. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует довзыскать сумму основного долга в размере 4 823 882 руб. 91 коп. Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 1 326 117 руб. 09 коп. оставить без изменения. С АО "ЛИМБ" в пользу ООО "Техноинжиниринг" подлежит взысканию 163 047 руб. 25 коп. пени за период с 27.05.2018 по 29.10.2018 с учетом ставки, действующей на момент вынесения решения. Также подлежат взысканию пени с 30.10.2018 исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России до даты уплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-16385/2018 изменить в части.

Взыскать с акционерного общества "ЛИМБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" 4 823 882 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту N С-16/15 от 12.11.2015, пени в сумме 163 047 руб. 25 коп. за период с 27.05.2018 по 29.10.2018, а также пени с 30.10.2018 исходя из одной трехсотой действующей до даты уплаты, согласно ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с акционерного общества "ЛИМБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" 49 460 руб. 90 коп. расходов по экспертизе в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "ЛИМБ" в доход федерального бюджета 54 317 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" в доход федерального бюджета 592 рубля госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-16385/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЛИМБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" 29 676 руб. 50 коп. расходов по экспертизе в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с акционерного общества "ЛИМБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" 32 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков