Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-14961/23 по делу N А60-50361/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-50361/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Канашское ДРСУ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50361/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Канашское ДРСУ" (ИНН 2123017784, ОГРН 1162130065657)

о взыскании неустойки по договору поставки продукции N 567-Щ от 14.05.2020 в размере 134096 руб. 72 коп., начисленной по состоянию на 20.09.2023, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 468600 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - истец, ООО "Стройтехно-Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашское ДРСУ" (далее - ответчик, ООО "Канашское ДРСУ") о взыскании неустойки по договору поставки продукции N 567-Щ от 14.05.2020 в размере 134096 руб. 72 коп., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 468600 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Канашское ДРСУ" в пользу ООО "Стройтехно-Урал" взысканы неустойка по договору поставки продукции N 567-Щ от 14.05.2020 в размере 134096 руб. 72 коп., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 278400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10303 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 67 048,36 руб. (134 096,72 руб. / 2), штрафа за сверхнормативный простой вагонов - до 92 800 руб. (278 400 руб. / 3).

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил все обстоятельства отношений истца и ответчика, имеющие значение для правильного разрешения этого спора. Приводит доводы о том, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф в три раза, а неустойку - в два раза. Считает, поводом для обращения истца в суд с заявлением о взыскании неустойки по истечении более одного года с момента прекращения хозяйственных отношений послужил факт разрыва отношений и возможность обогащения. Также полагает, суд не оценил довод ответчика о незначительности сроков сверхнормативного простоя вагонов.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции N 567-Щ от 14.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику товар в сроки, предусмотренные договором и спецификациями, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами N 137 от 18.04.2021, N 150 от 19.04.2021, N 213 от 14.05.2021, N 435 от 15.07.2021, N 488 от 23.07.2021, N 610 от 18.08.2021, N 679 от 03.09.2021, N 694 от 06.09.2021, N 701 от 07.09.2021, N 12 от 20.01.2022, N 13 от 20.01.2022, N 103 от 26.02.2022, N 290 от 13.04.2022, N 300 от 19.04.2022, N 306 от 20.04.2022, поставка товара была осуществлена истцом ответчику на общую сумму 11738410 руб. 90 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, товар оплачен с нарушением срока, установленным договором. Поскольку ответчик исполнял обязательства по оплате товара с нарушением сроков, согласованных сторонами, истцом была начислена неустойка за неоплаченный в срок товар - 134 096,72 руб. по состоянию на 20.09.2023.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции выгрузки (назначения). Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность перед истцом за сверхнормативный простой вагонов в размере 522 000 руб.

Истцом была направлена претензия от 14.07.2023 с просьбой оплатить задолженность по договору, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом скорректировал сумму штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.2 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, заявке либо выставленном на основании заявки покупателя счете, оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, не следует, что оплата произведена своевременно.

Таким образом, истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 - ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истцом на основании п. 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134096 руб., начисленной по состоянию на 20.09.2023.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 7.4 договора покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, неполучения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данном случае, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, определен порядок определения просрочки, следовательно, он несет ответственность за нарушение указанного в договоре срока, при этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Нормативный срок использования подвижного состава, как следует из условия договора и существа отношений сторон, включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Документы, свидетельствующие об отсутствии вины в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о причинах простоя вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять.

При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Истцом начислен штраф в размере 468600 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно условиям, указанным в спецификациях N 5-11, размер штрафа также составлял 2400 руб., а по спецификациям N 12 и N 13 размер штрафа составлял 3000 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет.

Судом проверен расчет истца, признан неверным.

Исходя из представленного истцом расчета, общее количество дней простоя вагона под выгрузку составила 177, количество вагонов - 38, следовательно, количество дней сверхнормативного простоя вагонов - 101 (177- (38*2)).

Количество дней сверхнормативного простоя вагонов, поставленных по спецификациям N 5-11, составило 41, следовательно, размер штрафа равен 98400 руб. (41 дн.*2400 руб.).

Количество дней сверхнормативного простоя вагонов, поставленных по спецификациям N 12-13, составило 60, следовательно, размер штрафа равен 180000 руб. (60 дн.*3000 руб.).

Таким образом, общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов равен 278400 руб. (98400 руб. + 180000 руб.).

Судом обоснованно принят контррасчет ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 9.6 договора при заключении договора стороны свидетельствуют о разумности и соразмерности определенной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств. Предусмотренная договором неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В этой связи стороны свидетельствуют о том, что любая из сторон при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание неустойки, обязуется уплатить неустойку в размере, определенном договором. Стороны утверждают, что оснований для применения статья 333 ГК РФ не имеется.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (статья 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Между тем,проверив правильность расчета неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022не подлежат начислению пени на правоотношения, возникшие до введения моратория,

Исходя из обстоятельств дела, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязательным. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике.

При таких обстоятельствах, ответчик должен быть освобожден от начисления финансовых санкций в виде неустойки, начисленной за период моратория, по договору за несвоевременную оплату товара, поставленного до введения моратория.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежат исключению пени, начисленные по договору за несвоевременную оплату товара по УПД N N 103 от 26.02.2022за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 (8815,73 руб. - с 01.04.2022 по 11.04.2022, 8723,60 руб. - с 11.04.2022 по 25.04.2022).

Таким образом, по расчету апелляционного суда, произведенному с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 116 557,39 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежали удовлетворению частично: неустойка в размере 116 557,39 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 278400 руб. (всего 394957,39 - 65,5%). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствующей части в связи с неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению к спорным отношениям (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9860,37 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период моратория произведен не в связи с доводами апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-50361/2023 отменить в части, изложив п. 2 его резолютивной части в следующей редакции:

" Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канашское ДРСУ" (ИНН 2123017784, ОГРН 1162130065657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) неустойку по договору поставки продукции N 567-Щ от 14.05.2020 в размере 116 557,39 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 278400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9860,37 руб. ".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-50361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко