Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-3893/20 по делу N А41-101808/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-101808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск: Семичастнова А.В. по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом": Биргауз И.В. по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Подольск: представитель не явился извещена надлежащим образом;

от ООО "ЖКХ Прогресс": представитель не явился извещено надлежащим образом;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": представитель не явился извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 февраля 2020 года по делу N А41-101808/19,

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом"

к администрации городского округа Подольск, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Прогресс" и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск

при участии в деле третьего лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "ЦУГИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 48-50) к администрации городского округа Подольск, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Прогресс" и Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее - заинтересованные лица, ответчики), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа Подольск Московской области от 14.10.2019 N 1410-п.;

- признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом от 26.11.2019 N 13, заключенный между ООО "ЖКХ Прогресс" и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-101808/19 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 107-111).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации, ГЖИ МО и ООО "ЖКХ Прогресс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГУП "ЦУГИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск и ГУП "ЦУГИ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2019 года администрацией городского округа Подольск Московской области вынесено постановление N 1410-п "Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания" (далее - Постановление N 1410-п).

Согласно пункту 1 Постановление N 1410-п, управляющей организацией для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, расположенным по адресу: городской округ Подольск, г. Подольск, ул. 43 Армии д. 23 определено ООО "ЖКХ Прогресс".

26 ноября 2019 года Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: городской округ Подольск, ул. 43 Армии заключен договор N 13 управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ Прогресс" (т. 2 л. д. 12-25).

Согласно пункту 1.1. договора, настоящий договор заключен в соответствии со статьей 161 ЖК РФ на основании постановления администрации городского округа Подольск от 14.10.2019 N 1410-п "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

Полагая, что указанное постановление и заключенный договор управления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ГУП "ЦУГИ" в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9 и 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора управляющей организации:

- вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, ГУП "ЦУГИ" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 08.11.2018 N 1661 предоставленной ГЖИ МО (т. 2 л. д. 86-87).

ГУП "ЦУГИ" осуществляет управление многоквартирным домам на основании договора управления от 10.09.2010, заключенного с представителем единственного собственника жилых помещений департаментом городского имущества города Москвы, ГУП "ЦУГИ" является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, ул. 43 Армии, д. 23 (т. 1 л. д. 100-112).

Доказательств того, что данный договор управления расторгнут с ГУП "ЦУГИ" суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления собственником спорного МКД был выбран и реализован способ управления многоквартирными домами.

Кроме того, собственником жилых помещений в спорном доме является город Москва, интересы которого представляет департамент городского имущества города Москвы.

Следовательно, учитывая принадлежность помещений публичному субъекту, у администрации городского округа Подольск отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с непредставлением заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками многоквартирных домов решения о смене способа управления спорными МКД на какой-либо иной способ управления, а также отсутствия оснований для издания постановления, отзыва у ООО "ЖКХ Прогресс" лицензии на управление многоквартирными домами, у администрации отсутствовали законные и обоснованные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признани недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом от 26.11.2019 N 13.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ГУП "ЦУГИ" осуществляет управление многоквартирным домам на основании договора управления от 10.09.2010, заключенного с представителем единственного собственника жилых помещений Департаментом городского имущества города Москвы, ГУП "ЦУГИ" фактически является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, ул. 43 Армии, д. 23.

26 ноября 2019 года Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск от лица собственников помещений спорного многоквартирного дома заключен договор N 13 управления МКД с ООО "ЖКХ Прогресс".

Согласно пункту 1.1. договора, он заключен в соответствии со статьей 161 ЖК РФ на основании постановления администрации городского округа Подольск от 14.10.2019 N 1410-п "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

При этом как было установлено ранее у администрации отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 14.10.2019 N 1410-п.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления от 10.09.2010, заключенные между департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "ЦУГИ" не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доказательств обратного суду не представлено.

ГУП "ЦУГИ" выполняет функции управляющих компаний, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, спорный договор от 26.11.2019 N 13 на управление МКЖД заключен при наличии действующего договора управления с другой управляющей организацией, что не соответствует нормам действующего жилищного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

То есть, оспариваемый договор управления ничтожен, так как на момент заключения договора ответчики не обладали правами (неуполномоченное лицо), определенными ЖК РФ, поскольку собственником жилых помещений в спорном доме является город Москва, интересы которого представляет департамент городского имущества города Москвы.

Нарушение норм закона, в совокупности с нарушением прав и законных интересов других лиц (в данном случае - собственников помещений МКЖД) свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-101808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева