Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-12241/20 по делу N А21-449/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А21-449/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12241/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Гринберг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2020 по делу N А21-449/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гринберг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Тех" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринберг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТЕХ" (далее -ответчик) о взыскании 111 404,70 руб. стоимости некачественного товара, 7 581 руб. стоимости утраченного товара, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 20.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гринберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что 06.12.2019 было произведено два осмотра одного и того же оборудования представителями разных экспертных организаций, при этом податель жалобы возражает против признания ненадлежащим доказательством Заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 595/2019 от 19.12.2019, поскольку действующее законодательство не содержит норм, препятствующих проведению экспертизы специалистом на основании данных осмотра, выполненного другим специалистом, а также норм, устанавливающих содержание экспертного заключения или заключения специалиста. При этом податель жалобы полагает, что вывод специалиста, изложенный в Заключении специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N 40518 от 25.12.2019, носит предположительный характер, ничем не обоснован и не подтвержден, в связи с чем неправомерно принят судом во внимание. Кроме того, по мнению истца, суду с учетом противоречивости выводов экспертиз надлежало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства и поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, данные процессуальные нарушения, как считает истец, повлекли принятие неправомерного решения и привели к нарушению его прав, в том числе и принципа состязательности сторон, ввиду принятия судом отзыва ответчика, представленного в последний день установленного срока и без направление его истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.10.2019 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N 00ST-006582 (далее - договор), по условиям которого продавец (ООО "С-ТЕХ") обязался продать (передать) оборудование (дрель инженерная мод. DMS240.220В, 2,4 кВт. макс. диам. 250 мм) стоимостью 111 404,70 руб. и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить оборудование согласно товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю исправную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых сервисных работ по гарантийному обслуживанию.

Гарантийный срок на оборудование соответствует сроку, указанному в гарантийном талоне (пункт 6.3 договора).

Гарантия не распространяется на случаи умышленного повреждения оборудования, неправильной его эксплуатации и хранения, повреждения пломб и маркировки оборудования (пункт 6.4 договора).

В соответствии с гарантийным свидетельством 180004320 завода-изготовителя оборудования HUSQVARNA, имеющимся у Покупателя, гарантийный срок на изделия составляет 1 год, срок службы изделий составляет 10 лет при полном соблюдении требований руководства по эксплуатации изделий. Гарантия не распространяется в том числе на неисправности, возникшие в результате нарушения инструкций и рекомендаций, содержащихся в руководстве оператора (инструкции по эксплуатации); на неисправности, вызванные неправильным использованием (включая перегрузку).

Оплата приобретенного оборудования произведена покупателем полностью, что не оспаривается продавцом.

Также ООО "Гринберг" приобрел у ООО "С-ТЕХ" по товарной накладной N ST-6105 от 05.11.2019 товар - коронка алмазная бетон, гранит 152*450.

Как указал истец, в процессе эксплуатации оборудования был выявлен дефект, а именно: заклинил режущий инструмент, не сработало устройство защиты при заедании сверла. Полагая, что дефект является гарантийным случаем, в целях проведения диагностики и выполнения гарантийного ремонта 11.11.2019 Покупатель сдал Оборудование в сервисный центр Продавца по акту приема Оборудования N TAST-P02226.

В результате диагностики установлено - излом четырех зубьев приводной шестерни, следы заклинивания на боковой поверхности режущего инструмента. Режущий инструмент заклинило на валу, установлен без промежуточной шайбы.

В заключении сервисного центра (акт дефектовки) указано на неправильную эксплуатацию, заклинивание электроинструмента, повреждения не относятся к гарантийному случаю.

Не согласившись с выводом, указанным в Акте дефектовки, Покупатель для определения наличия/отсутствия дефекта дрели провел независимую экспертизы дрели. Согласно заключению эксперта N 595/2019 от 19.1.2019 Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" Дрель инженерная хускварна, модель DMS240, 220В, 2,4 кВт., макс, диам 250 мм., имеет производственный дефект устройства защиты от перегрузки. Данный дефект является значительным и не позволяет использовать Товар по прямому назначению.

Истцом ответчику вручена претензия от 24.12.2019, в которой он уведомил об отказе от исполнения договора от 31.10.2019 и возврате денежных средств, уплаченных за оборудование.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ООО "С-ТЕХ" требований истца о возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представив независимую техническую экспертизу оборудования N 40518 от 25.12.2019.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд указал, что согласно заключению эксперта N 595/2019 от 19.12.2019 (то есть представленному истцом), экспертиза оборудования проведена экспертом Щавелевой Е.Н. в период с 03.12.2019 по 19.12.2019.

Однако в указанный период оборудование фактически находилось в сервисном центре ООО "С-ТЕХ", что подтверждается актом приема оборудования сервисным центром от 11.11.2019 N TAST-P02226 и актом выдачи оборудования заказчику от 13.12.2019 N TAST-P02226.

Эксперт АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", составивший заключение, осмотр оборудования не проводил, акт осмотра оборудования к заключению не приложен. Осмотр был проведен иным специалистом АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

В этой связи суд пришел к выводу, что сделанные экспертом выводы носят предположительный характер; из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование - не усматривается на основании чего эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений спорного оборудования; исследовательская часть в заключении отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд признал заключение эксперта N 595/2019 АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" ненадлежащим доказательством, подтверждающим причины и характер образования недостатков оборудования.

В то же время, для установления причин и характера образования недостатков (неисправности) дрели, а также, к какому типу (производственному или эксплуатационному) они относятся, ответчик также обратился к специалисту. Согласно выводам, изложенным в заключение специалиста N - 40518 от 25.12.2019 ООО "Бюро судебных экспертиз", причина образования недостатков (неисправностей) в инженерной дрели HUSQVARNA DMS 240 следующая: при работе с инженерной дрелью, закрепленной на стойке стенда, выполнялось сверление отверстий на горизонтальной поверхности (со слов представителей владельца). Во время работы дрели, без остановки вращения двигателя, оператор выполнил переключение передач с повышенной на пониженную передачу, в результате чего из-за значительной инерции вращения шпинделя с установленной на нем алмазной коронкой произошел динамический удар по зубцам косозубой шестерни зубцами шестерни понижающей передачи, который привел к их разрушению. По какой причине оператор произвел переключение передач, экспертным путем установить не представляется возможным. Инженерная дрель, представленная на исследование, оснащена защитой от перегрузок. Устройство защиты от перегрузок срабатывает, когда машина подвержена перегрузкам (например: чрезмерное давление на коронку) или происходит заедание сверла. Разрушение зубьев шестерен произошло при резком переключении скорости во время вращения шпинделя дрели, то есть данное разрушение было мгновенным, с последующим вращением корпуса дрели вокруг шпинделя, без перегрузки электродвигателя дрели. При таких обстоятельствах нагрузка на электродвигатель не вызвала превышение силы тока сверх установленного значения (более 11 А), на которое настроено устройство защиты от перегрузок, а следовательно, устройство защиты от перегрузок сработать не должно.

Также в заключении специалиста сделан вывод, что причиной образования неисправности (разрушения) явилось то, что во время работы дрели, без остановки вращения двигателя, оператор произвел переключение передач вращения, в результате чего произошел динамический удар по зубцам приводной шестерни, который привел к их разрушению. По какой причине оператор произвел переключение передач, экспертным путем установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, выявленный недостаток - переключение передач, при вращении двигателя, относится к эксплуатационному типу недостатка.

В этой связи, приняв во внимание заключение специалиста N -40518 от 25.12.2019, арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся в инженерной дрели недостатки (неисправности) возникли после её передачи Покупателю и являются следствием её неправильной эксплуатации.

При этом суд отклонил возражения истца на заключение специалиста N 40518 от 25.12.2019, указав, что заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы специалиста носят последовательный непротиворечивый характер и истцом не опровергнуты, а равно как не заявил истец, будучи осведомленным о наличии противоречивых заключений специалиста и эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств как передачи истцу оборудования с недостатками, так и возникновения указанных истцом недостатков товара до его передачи продавцом покупателю, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы по существу спора (оценке выводов экспертов) на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку носят неподтвержденный характер

Заявляя возражения против заключения, представленного ответчиком, истец тем не менее о назначении судебной экспертизы, что могло бы влечь переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно как и ходатайство о переходе к рассмотрению по таким правилам, не заявлял, в связи с чем он несет неблагоприятные последствия несовершения этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке апелляционным судом (подлежат возврату, поскольку истец не только не доказал невозможность их предоставления в суд первой инстанции (и - как следствие - возможность их приобщения к материалам дела на данной стадии процесса), но и данные документы датированы после вынесения обжалуемого решения, законность и обоснованность которого апелляционный суд проверяет именно на дату его принятия.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2020 по делу N А21-449/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гринберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов