Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-3005/20 по делу N А47-8980/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А47-8980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдинова Федора Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-8980/2019.

Индивидуальный предприниматель Болдинов Федор Васильевич (далее - ИП Болдинов Ф.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекса-1" (далее - общество "ОО "Алекса-1", ответчик, заявитель) о взыскании 101 063 руб. неосновательного обогащения, 10 221 руб. 90 коп. процентов за период с 13.02.2018 по 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Болдинова Ф.В. отказано.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Общество "ОО "Алекса-1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Болдинов Ф.В. в размере 118 364 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявления).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 заявление общества "ОО "Алекса-1" удовлетворено частично: с истца в пользу заявителя взыскано 58 364 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП Болдинов Ф.В. просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер подлежащих к возмещению судебных расходов с 58 364 руб. 80 коп. до 15 000 руб.

С позиции истца, сумма, взысканная определением суда, не соответствует принципу разумности и соразмерности по отношению к сложности дела, по делу было три судебных заседания, которые длились в течение получаса, на двух из присутствовал один представитель, по ходатайству представителя ответчика судебное заседание несколько раз переносилось. Три судебных заседания по данному делу проходили в связи с неподготовленностью ответчика к судебным заседаниям, так как они ходатайствовали об отложении в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Особой сложности дело не представляло, в договорах представителей ответчика прописаны одни и те же обязанности по делу. В акте приемке выполненных работ не указано, кто из представителей какую работу выполнял. Полагает, что вознаграждение в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании длительностью полчаса не соответствует расценкам оренбургского региона.

Апеллянт также считает завышенными предъявленные транспортные расходы. Отмечает, что сообщение между Орском-Оренбургом регулярное посредством поездов, автобусов, маршрутных такси. Стоимость места в маршрутном таски составляет 500 руб. в одну сторону. Стоимость билета на поезд 724 руб. - плацкарт. Отмечает, что ООО ЧОП "ТКС-Щит-7" не имеет права на осуществление перевозки пассажиров. В первом судебном заседании по делу ответчик просил привлечь к участию в деле данное лицо, как заинтересованное в рассмотрении дела по существу.

Кроме этого, в обоснование транспортных расходов представлен путевой лист от 28.01.2020, из которого следует, что выезд из г. Орска состоялся в 05 час. 30 мин., при расстоянии в 277 км., судебное заседание назначено в 16 час. 00 мин. Соответственно, не представлено доказательств, что представитель Астафьев в этот день приехал в г. Оренбург для участия в судебном заседании по настоящему делу, а не по иным причинам.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе ИП Болдинова Ф.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-8980/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 на 30.06.2020 на 12 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А47-8980/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А47-8980/2019 по апелляционной жалобе ИП Болдинова Ф.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-8980/2019 по существу в судебном заседании 30.06.2020.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу N А47-8980/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы ИП Болдинова Ф.В. по существу не поступило.

От общества "ОО "Алекса-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов ответчик обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам двух представителей, в связи с чем, между ответчиком (заказчиком) и Астафьевым Дмитрием Николаевичем (исполнителем) 18.10.2019 и 20.11.2019 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг N 201910180900, N 201911200900; между ответчиком (заказчиком) и Сагайдак А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 201910180901, в рамках исполнения обязательств по которым исполнители по заданию заказчика приняли на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-8980/2019, заявления заказчика о возмещении судебных расходов, а заказчик обязался оплатить услуги, в порядке предусмотренном договором (т.1, л.д. 116-17, 121-122, 126-127).

Услуги исполнителями были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (т.1, л.д. 118, 123, 128).

Указанные в договорах суммы в общей сумме 90 000 руб. (40 000 руб. + 35 000 руб. + 15 000 руб.) за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в суде первой инстанции в рамках настоящего заявления о возмещении судебных расходов представителями Астафьевым Д,Н., Сагайдак А.В. выплачены ответчиком исполнителям в полном объеме по расходным кассовым ордерам от 18.11.2019 N 27, от 19.11.2019 N 28, от 21.11.2019 N 29.

Кроме того, заявитель указывает, что по настоящему делу понес транспортные расходы в размере 28 364 руб. 80 коп. по перевозке представителей на судебные заседания.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на транспортное обслуживание от 17.10.2019 N 201910171000, заключенный между обществом "ОО "Алекса-1" (клиент) и ООО ЧОП "ТКС-Щит-7" (перевозчик) (далее также - договор от 17.10.2019; т.1, л.д. 131).

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 15.07.2019 (п.1.5 договора от 17.10.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.10.2019 за оказанные услуги по одной заявке клиент выплачивает перевозчику вознаграждение в размере в соответствии со следующими ценами, междугородний проезд - 12,8 рублей за 1 километр пути.

Проезд по маршруту Орск-Оренбург-Орск в одну сторону составляет 277 километров. Заявитель рассчитал транспортные расходы согласно пункту 3.1 договора следующим образом:

12 руб. 80 коп. х 277 километров х 2 = 7 091 руб. 20 коп.

В подтверждение заявитель представил дубликаты путевых листов от 19.09.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 28.01.2020, акт выполненных услуг от 20.11.2019 N 201911201929 к договору N 201910171000 на транспортное обслуживание от 17.10.2019, платежные поручения от 21.11.2019 N 721, от 28.01.2020 N 49.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что разумным пределом возмещения представительских расходов ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела будет являться сумма 30 000 руб.

Транспортные расходы общества "ОО "Алекса-1" суд первой инстанции признал обоснованными в заявленной сумме 28 364 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, в обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор N 201910180900 возмездного оказания услуг от 18.10.2019, акт приема-сдачи юридических услуг от 30.10.2019, поручения от 24.10.2017, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 03.04.2019 N 18, акт приема-передачи денежных средств от 18.11.2019, расходный кассовый ордер от 18.11.2019 N 27, договор возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2019 N 201910180901, акт приема-сдачи юридических услуг от 30.10.2019, акт приема-передачи денежных средств от 19.11.2019, расходный кассовый ордер от 19.11.2019 N 28, договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2019 N 201911200900, акт приема-сдачи юридических услуг от 20.11.2019, акт приема-передачи денежных средств от 21.11.2019, расходный кассовый ордер от 21.11.2019 N 29.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителями ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения ответчику представительских расходов будет являться сумма 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. - на оплату услуг представителя Астафьева Д.Н., 10 000 руб. - на оплату услуг представителя Сагайдак А.В.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения судебных издержек отклоняются апелляционным судом. Вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение спора было затянуто в связи с действиями представителей общества "ОО "Алекса-1". В суде первой инстанции были проведены судебные заседания от 19.09.2019, от 15.10.2019, от 22.10.2019 при рассмотрении спора по существу; судебные заседания от 24.12.2019, от 28.01.2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Отложение судебных заседаний не было вызвано процессуальным бездействием ответчика. Итогом оказания услуг представителями общества "ОО "Алекса-1" явился отказ в удовлетворении иска ИП Болдинова Ф.В.

Вопреки доводам подателя жалобы, объем оказанных услуг представителями ответчика зафиксирован в представленных актах выполненных работ (т.1, л.д. 118, 123, 128).

Количество представителей ответчика, принимавших участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов 30 000 руб. соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчиком также заявлялось о взыскании 28 364 руб. 80 коп. транспортных расходов по перевозке представителей на судебные заседания.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены договор на транспортное обслуживание от 17.10.2019 N 201910171000, акт выполненных услуг от 20.11.2019 N 201911201929, платежные поручения от 21.11.2019 N 721, от 28.01.2020 N 49, дубликаты путевых листов от 19.09.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 28.01.2020.

Проезд по маршруту Орск-Оренбург-Орск в одну сторону составляет 277 километров. Заявитель рассчитал транспортные расходы согласно пункту 3.1 договора следующим образом:

12 руб. 80 коп. х 277 километров х 2 = 7 091 руб. 20 коп.

Податель жалобы считает завышенными предъявленные транспортные расходы. Отмечает, что сообщение между Орском-Оренбургом регулярное посредством поездов, автобусов, маршрутных такси. Стоимость места в маршрутном таски составляет 500 руб. в одну сторону. Стоимость билета на поезд 724 руб. - плацкарт.

Между тем судом первой инстанции верно указано, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Разумные пределы транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из материалов дела, местонахождением представителей ответчика является г. Орск, что обосновывает его расходы на проезд в г. Оренбург с целью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанные расходы подтверждены документами, представленными ответчиком в материалы дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу заявителя 28 364 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в обоснование транспортных расходов представлен путевой лист от 28.01.2020, из которого следует, что выезд из г. Орска состоялся в 05 час. 30 мин., судебное заседание назначено в 16 час. 00 мин., не свидетельствуют о неправомерности заявленных транспортных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель общества "ОО "Алекса-1" Астафьев Д.Н. 28.01.2020 участвовал в судебных заседаниях по иным делам, кроме настоящего дела.

Довод истца о том, что ООО ЧОП "ТКС-Щит-7" не имеет право на осуществление перевозки пассажиров, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Нарушение ООО ЧОП "ТКС-Щит-7" обязательного лицензирования своей деятельности в порядке Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в рамках перевозки представителей ответчика не установлено.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-8980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдинова Федора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко