Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-15777/20 по делу N А40-233527/2019

г.Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-233527/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-233527/19,

по иску ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 5256078823)

к ООО "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС" (ИНН: 5037003705)

о взыскании 2 185 339,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.01.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81.800,00 рублей, неустойка в сумме 87.560,80 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.080,82 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает размер присужденной к взысканию неустойки чрезмерным, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ, безосновательность произведенного расчета.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 11 июля 2017 г. N 11.2400.6400.17/001 (далее по тексту - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по титулу: "Реконструкция ПС110/35/10кВ Академгородок с заменой ОД-КЗ 110 кВ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 Договора:

срок начала работ по Договору - июль 2017 г.

срок завершения работ по Договору - не позднее 31 январь 2018 г. Согласно п. 6.1 Договора его цена составляет 4 700 000 рублей, в том числе НДС 716 949315 рублей.

Как указывает истец, стороны согласовали следующий порядок расчетов: 30 % предоплата, что составляет 1 410 000 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы - в размере 70 % от стоимости определенного этапа работ в течение 35 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в рамках Договора были выполнены и сданы работы по нижеуказанным актам:

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.11.2017 на сумму 1 410 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 01.02.2018 года на сумму 1 316 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 03.09.2018 г. на сумму 1 974 000 рубля, в том числе НДС 18%.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 4 700 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Заказчик в рамках выполнения своих обязательств по Договору осуществил следующие платежи:

26 июля 2017 года - 1 410 000 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 215).

23 марта 2018 года - 300 000 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 415).

09 апреля 2018 года - 687 000 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 525).

17 мая 2018 года - 921 200 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 751).

10 января 2019 года - 300 000 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 27).

Общая сумма платежей, произведенных ответчиком, составляет 3 618 200 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору, на день подачи искового составляла 1 081 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с которым истец уточнил сумму долга в сторону уменьшения, а именно до 81 800 рублей.

Ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.9.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, выполненных Подрядчиком, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 го дня после выставления счета-фактуры, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, согласно расчету неустойки, она начислена за все имевшие место нарушения сроков оплаты по договору подряда.

Окончательный расчет за первый этап выполненных работ по договору в сумме 987000,00 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей в соответствии с условиями договора должен быть произведен Ответчиком 22.12.2017 года. Вместе с тем, Ответчиком были нарушены сроки платежа - частично оплата в размере 300 000 поступила 23.03.2018 года (с просрочкой в 91 день), оплата в размере 687 000 (Шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей поступила 09.04.2018 г. (с просрочкой в ПО дней). Таким образом, неустойка за просрочку оплаты по первому этапу работ составила 20 574,00 (Двадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Окончательный расчет за второй этап выполненных работ по договору в сумме 921000,00 (Девятьсот двадцать одна тысяча) рублей в соответствии с условиями договора должен быть произведен Ответчиком 08.03.2018 года. Фактически, Ответчик произвел оплату в размере 921 000 (Девятьсот двадцать одна тысяча 17 мая 2018 г. Просрочка оплаты составила 70 дней. Неустойка за нарушение срока оплаты составила 12 896,80 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть руб. 80 коп.).

Окончательный расчет за третий этап работ не произведен до сих пор. В расчете, приложенном к ходатайству об уменьшении исковых требований, Истец рассчитал неустойку на сумму 1 081 800 (Один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей за период просрочки - начиная с 08.10.2018 - дата, когда у Ответчика согласно условиям договора возникла обязанность по оплате третьего этапа выполненных работ и до 24 июля 2019 года - на дату оплаты Ответчиком 500 000 рублей платежным поручением N 381. Таким образом, неустойка за весь период просрочки (289 дней) составила 62 528,04 руб. Вместе с тем, условиями договора подряда предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. С учетом данного ограничения сумма неустойки за нарушение срока окончательного расчета за третий этап работ составила 54 090 (Пятьдесят четыре тысячи девяносто рублей).

Итого, общая сумма неустойки за все нарушения сроков оплаты по договору составила 87 560,80 руб. (Восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят руб. 80 коп.) за период с 23.12.2017 г. по 24.07.2019 г.

Таким образом расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-233527/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАТЕСИС" (ОГРН 1065043013870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова