Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-6988/20 по делу N А40-273387/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-273387/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Поволжская юридическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-273387/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Поволжская юридическая компания" к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 407 556 руб.58 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойки за период с 03.04.2019 по 25.05.2019 г. в размере 216 004 руб. 98 коп., неустойки за период с 26.05.2019 г. по дату выплаты страхового возмещения в размере 407 556 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 661 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 50 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская юридическая компания" обратилось с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 407 556 руб. 58 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойки за период с 03.04.2019 по 25.05.2019 г. в размере 216 004 руб. 98 коп., неустойки за период с 26.05.2019 г. по дату выплаты страхового возмещения в размере 407 556 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 661 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-273387/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 г. по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz M-Class ML 350 (гос. номер В 340 ЕО 716 RUS), Porsche Cayenne (гос. номер М 655 ВМ 799 RUS) и автомобиля марки Lada Granta 219010 (гос. номер X 184 PC 116 RUS), гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 5007605193 в СПАО "Ингосстрах" и полису ДСАГО/КАСКО серии 6003 N 2890733 от 07.07.2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lada Granta 219010 (гос. номер X 184 PC 116 RUS) - Марготнов Семен Вячеславович.

В установленные законом сроки потерпевший в ДТП обратился к страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N 0057443603, страховщик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем последний обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N 314/18 от 01.11.2018 г., подготовленному ООО АНЭ "ЗЕВС", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 807 556 руб. 58 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанции об оплате.

Согласно п. 21, статьи 12 Закона выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12.02.2019 потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО/КАСКО серии 6003 N 2890733 от 07.07.2016 г.

01.04.2019 потерпевший обратился к страховщику с требованием об оплате страхового возмещения, однако, 03.04.2019 г. получил отказ в выплате.

25.04.2019 между потерпевшим Ибатуллиным Д.И. и ООО "Поволжская юридическая компания" заключен договор права требования по получению страховой выплаты по полису ДСАГО/КАСКО серии 6003 N 2890733 от 07.07.2016 г., неустойки и расходов на проведение оценки ущерба от ДТП от 23.10.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Договоре от 25.04.2019 года отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. В рамках настоящего спора, поскольку истец как цессионарий реализует свои права требования, полученные по Договору цессии от 25.04.2019 года, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрело у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены. Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом цены иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается апелляционным судом на дату поступления искового заявления непосредственно в суд, где рассматривалось дело по существу. На момент поступления дела с учетом изменений в АПК РФ, дело соответствовало п. 1 ч. 1 статьи 272 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Однако истцом таких ходатайств заявлено не было.

В отношении доводов ответчика о неправомерном отклонении договора цессии как основания для обращения в суд с настоящим иском, также отклоняется апелляционным судом. Согласно п. 2.3 Договора, ответчик обязуется оплатить права требования в течение 6 месяцев с даты заключения договора. Следовательно, непосредственно на дату рассмотрения иска, а также апелляционной жалобы по договору срок исполнения обязательств наступил, оспаривая выводы о безденежности ответчик был вправе представить платежные поручения, подтверждающие оплату прав требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование суммы исковых требований в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку доказательств проведения экспертизы в соответствии с требованиями указанного закона не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-273387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева