Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-26694/20 по делу N А40-330421/2019

город Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-330421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОРЕЗОНАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-330421/19, по иску Индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕЗОНАНС" (ОГРН: 1107746240975, ИНН: 7707722821), при участии третьего лица: Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" о взыскании основного долга в размере 202484,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36724,21 руб. за период с 31.08.2017 по 31.01.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7784 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухин И.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - Черненкова М.В. по доверенности от 01.07.2020;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович (далее - ИП Халимовский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 202484 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36724 рублей 21 копейка за период с 31.08.2017 по 31.01.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7784 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕЗОНАНС" (далее - ООО "ГЕОРЕЗОНАНС", ответчик), с участием в деле третьего лица Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 по делу N А40-330421/19 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции вынесено незаконное, необоснованное решение ввиду того, что процедура конкурсного производства в отношении банка, в котором размещены были средства компенсационного фонда Ассоциации не завершена;

- судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены (не в полной мере) выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-330421/19 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства - Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" ИНН 7725255785 (СРО, Ассоциация) исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации произвел оплату в компенсационный фонд за ответчика, исходя из следующего.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 Градостроительного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации отнесено, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулиремая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, предприниматель и ответчик являлись членами ассоциации. Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом N 33 (далее - решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Халимовский А.А. по платежному поручению от 29.08.2017 N 251 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 рублей.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации общество исключено из ассоциации на основании решения Президиума от 10.10.2018 (протокол N 232).

В связи с неоплатой задолженности, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика, во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ, была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пп. 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Задолженность ответчиком не оплачена, каких-либо надлежащих доказательств отсутствия долга суду не представлено.

В свою очередь, действия истца обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "Альянс строителей" из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ не может признать обоснованными выводы и доводы ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Так, общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом N 33 (далее - решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей.

Халимовский А.А. по платежному поручению от 29.08.2017 N 251 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 рублей.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации общество исключено из ассоциации на основании решения Президиума от 10.10.2018 (протокол N 232).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика, о том, что "процедура конкурсного производства в отношении банка, в котором размещены были средства компенсационного фонда Ассоциации не завершена и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела" отклоняется апелляционным судом, поскольку является неосновательным, так как на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации и, следовательно, решения общих собраний членов ассоциации от 05.07.2017 и 23.08.2017, которые не оспорены и не признаны недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

Так, согласно Закону о "Банкротстве" и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" факт процедуры банкротства банка, в котором были размещены средства компенсационного фонда Ассоциации, ни как не связан с выделением денежных средств из конкурсной массой, поскольку указанные денежные средства не включаются в конкурсную массу, предназначенные для содержания иных лиц.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Однако в рассматриваемом случае Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

В силу статьи 13 Закона N 315-ФЗ формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Общество до августа 2018 года являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса) и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Изложенное, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-13031.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в размере 202 484 рублей с ответчика является правомерным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

За нарушение сроков возмещения денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-330421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова