Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-4504/20 по делу N А56-113889/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-113889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4504/2020) ООО "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-113889/2019(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ГУП Свердловской области "Газовые сети"

к ООО "Газпром межрегионгаз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (620014, Свердловская область, г. Екатеренбург, ул.Радищева 2 / 8 Марта д. 28, ОГРН: 1046603149240; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ" (ОГРН: 1025000653930, адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А; далее - ответчик) 1 332 935 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 6 135 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 11.10.2019, исходя из суммы задолженности 1 332 935 руб. 24 коп., до полного погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие факта расторжения договора, имеет место нарушение сроков поставки со стороны Ответчика и отсутствует неосновательное обогащение.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком по поставке товара, оплаченного истцом в рамках договора поставки от 29.12.2017 N 14/БГЖД-046/17, и уклонение Ответчика от возврата спорных денежных средств, требование о возврате которых было направлено Истцом с претензией от 06.09.2019 N ГС-01/1213.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму оплаты, а также возврата денежных средств, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара, определяемую согласно пункту 4.1 настоящего договора, в срок до первого числа месяца поставки на основании приложения или выставленного поставщиком счета на оплату по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору. При частичной оплате товара покупателем поставщик производит отгрузку, исходя из фактически полученных от покупателя денежных средств, с учетом требований пункта 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за фактически поставленное количество товара производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара в соответствии со счетами- фактурами.

Согласно пункту 4.6 договора, если покупатель оплатил товар в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, а поставщик осуществил его поставку в количестве меньшем, чем согласовано в приложении (с учетом допустимых отклонений согласно пункту 3.2 договора), денежные средства возвращаются поставщиком покупателю на основании соглашения, корректирующего объем поставки, составленного по форме, указанной в приложении N 3 или N 4 к настоящему договору, и акта сверки взаиморасчетов. Указанные документы готовятся поставщиком на основании письма покупателя о возврате денежных средств.

Пунктом 4.7 договора сторонами согласован срок возврата денежных средств покупателю: в течении 5 банковских дней с даты получения поставщиком от покупателя акта сверки и корректирующего объем поставки. При отсутствии письма покупателя о возврате денежных средств излишне уплаченная сумма засчитывается поставщиком в счет оплаты поставок будущих периодов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, подписанным обеими сторонами, сумма переплаты со стороны истца составляет 1 332 935 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате излишне уплаченных сумм от 06.09.2019 и акт сверки в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Указанное почтовое отправление (идентификационный номер 62014439079629) получено Ответчиком в соответствии с данными сайта Почты России.

Поскольку доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о неправомерности указания Истцом в иске на нормы о неосновательном обогащении, как на основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае спорные денежные средства являются задолженностью по договору, и обязанность по их возврату в силу статьи 466 ГК Российской Федерации не поставлена в зависимость от факта расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления N 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 10.10.2019 в размере 6 135 руб. 15 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку Ответчиком допущено нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств, требование Истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-113889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева