Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-2241/20 по делу N А50-31799/2019

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А50-31799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Солодянкин А.А., доверенность от 11.01.2019,

от ответчика: Асадуллина Л.А., доверенность от 22.04.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2020 года

по делу N А50-31799/2019

по иску ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании стоимости выполненных работ, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее - истец, ООО "СКФ "АТМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДИТ") о взыскании 2 193 866 руб. 59 коп. стоимости выполненных работ по договору N 147-16-стр от 29.07.2016, 1 273 709 руб. 84 коп. пени.

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 193 866 руб. 59 коп. долга, 1 017 231 руб. 22 коп. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 354 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию, не подлежит удовлетворению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (в составе председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.) производство по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года по делу N А50-31799/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 01.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 03.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Дружинину Л.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГБУ "УАДИТ" (заказчик) и ООО "СКФ "АТМ" (подрядчик) заключен договор N 147-16-стр от 29.07.2016 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Восточный обход г. Перми", II очередь строительства, участок транспортная развязка на км 17+500, ПК 182+000-ПК191+15 (далее - объект).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству автомобильной дороги в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязался принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться и составляет 166 680 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.09.2017).

В п. 2.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 17.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.09.2017).

Периодом выполнения работ по договору в полном объеме считается промежуток времени с даты начала работ, согласно п. 2.3 договора, до даты окончания выполнения работ, отраженной в акте приемочной комиссии по приемке законченного строительством и вводу в эксплуатацию объекта (приложение N 8). Периодом выполнения работ (отчетный период) по календарному графику (приложение N 1) является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, если иное не установлено в календарном графике.

Условиями договора стороны согласовали отсутствие авансирования (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Работы, выполненные подрядчиком, но не оплаченные в текущем году, подлежат оплате в пределах лимита, установленного на следующий год.

Согласно п. 4.1 договора приемка работ производится в соответствии с порядком промежуточной приемки работ (приложение N 6), порядком проведения работ по исправлению подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия (приложение N 18) и регламентом организации приемочного контроля и экспертизы законченных строительством объектов (приложение N 7), параметрами, используемыми для определения соответствия качества выполненных работ, порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (приложение N 15), а в части неурегулированной ими, в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Приемка работ производится при представлении подрядчиком заказчику полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной производственно-технической документации.

В период выполнения работ в пределах лимита финансирования между сторонами оформляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, как в целом, так и помесячно. Работы, выполненные подрядчиком за пределами лимита финансирования, учитываются в подписанных обеими сторонами договора отчетах о ходе производства работ и соблюдения графика производства работ (приложение N 2). Работы, учтенные в отчетах, подлежат включению в последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 16). В процессе выполнения подрядчиком работ за пределами лимита финансирования сторонами также подписываются акты освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций по отдельным видам работ (скрытые работы, возведение и сооружение ответственных конструкций), на производство которых подрядчик получил письменное разрешение заказчика. О подписанных между сторонами актах по отдельным видам работ производится соответствующая запись в общем журнале работ (пункт 4.2 договора).

В силу п. 4.4 договора заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приеме выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты получения надлежаще оформленных актов в приемке выполненных работ в целом или частично, отчетов о ходе производства работ и соблюдения графика производства работ (приложение N 2).

В п. 4.6 договора стороны согласовали, что сдача-приемка выполненных в полном объеме работ на объекте производится по акту приемочной комиссии по приемке законченного строительством и вводу в эксплуатацию объекта (приложение N 8), подписанному приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства, включая Градостроительный Кодекс Российской Федерации, Письмо Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9, СНиП 3.01.04-87, Рекомендации Минстроя от 14.03.1996 N СП-138/13.

В обязанности заказчика в соответствии с п. 5.1.5 договора входит своевременно осуществлять действия, направленные на проведение экспертизы и промежуточной приемки выполненных подрядчиком работ и при выполнении работ с надлежащим качеством подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 16), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 14), либо предоставлять мотивированные возражения.

В обоснование заявленных исковых требований подрядчик (истец) ссылается на то, что в период с 29.07.2016 по 16.10.2017 выполнил работы в полном объеме.

В качестве факта, подтверждающего выполнение работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 48 от 23.03.2018 (отчетный период с 21.09.2017 по 16.10.2017) на сумму 66 395 руб. 78 коп., без НДС 18%; N 49 от 23.03.2018 (отчетный период с 21.09.2017 по 16.10.2017) на сумму 1 095 709 руб. 52 коп., без НДС 18%; N 50 от 23.03.2018 (отчетный период с 21.09.2017 по 16.10.2017) на сумму 12 262 972 руб. 21 коп., без НДС 18%, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13 от 23.03.2018 (отчетный период с 21.09.2017 по 16.10.2017) на общую сумму 15 841 591 руб. 46 коп., с учетом НДС 18%. Кроме того, представлен акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством и ввода в эксплуатацию объекта: строительство автомобильной дороги "Восточный обход г. Перми", II очередь строительства, участок транспортная развязка на км 17+500, ПК182+000-ПК191 + 15 от 16.10.2017.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 50 от 23.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 23.08.2018 подписаны заказчиком (ответчиком) 26.12.2018 с замечаниями к стоимости выполненных работ, которая, по мнению заказчика, составляет сумму 13 647 724 руб. 87 коп., с учетом НДС 18%.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.03.2018 переданы истцом ответчику 29.03.2018, что подтверждается письмом N 47 от 23.03.2018 (вх. N СЭД-44.1-01-2001 от 29.03.2018).

Истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязан в течение 10-ти дней с момента получения надлежаще оформленных актов осуществить приемку или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ. В установленный договором срок мотивированный отказ в адрес подрядчика не поступил. В связи с чем, по мнению истца, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

04.05.2018 заказчику передана досудебная претензия N 79 от 04.05.2018 (вх. N СЭД-44.1-01-2868 от 04.05.2018) с требованием уплатить задолженность в размере 15 841 591 руб. 46 коп.

Истец сообщил, что 06.06.2018 в ответ на претензию N 79 от 04.05.2018 получено письмо N СЭД-44.1-12-374 от 11.05.2018, согласно которому ответчик признал факт выполнения работ, указав на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы как основание, препятствующее подписанию актов выполненных работ и их оплаты. Истец полагает, что ни законом, ни договором данное обстоятельство не рассматривается как основание неисполнения обязательств по договору.

По мнению истца, основания для отказа в оплате выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, отсутствуют.

В письмах N 219 от 30.07.2018 и N 303 12.09.2019 истец повторно предлагал ответчику добровольно исполнить обязательства по оплате выполненных работ, уплатить неустойку (л.д. 21, 37, 38).

14.03.2019 заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 13 647 724 руб. 87 коп. Размер задолженности составляет сумму 2 193 866 руб. 59 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 421, 431, 450, 452, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в размере 2 193 866 руб. 59 коп. В части требования о взыскании неустойки, суд признал правомерным начисление пени в размере 1 017 231 руб. 22 коп. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с актом приемочной комиссии от 16.10.2017 предъявленный к приемке построенный (объект автомобильной дороги "Восточный обход г. Перми", II очередь строительства, участок транспортная развязка на км 17+500, ПК 182+000-ПК191+15) принят в эксплуатацию. Данный акт подписан без замечаний.

Общая стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19.09.2017 составила сумму 166 680 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

29.03.2018 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указана стоимость работ в размере 15 841 591 руб. 46 коп., при этом общая стоимость результата выполненных работ по договору составила 166 680 700 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Заказчик подписал данные акты и справку с замечаниями, указав, что согласно положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости N 59-1-0239-18 от 20.10.2018 стоимость работ, перечисленных в акте N 50 от 23.03.2018, составляет сумму 10 428 780 руб. 18 коп., без учета НДС 18%. При этом замечания по объему и качеству выполненных подрядчиком работ в актах отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что стоимость работ подлежит оплате в размере меньшем, чем предусмотрено в договоре.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В п. 10.2 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору на сумму 2 193 866 руб. 59 коп. до передачи подрядчиком заказчику результата работ. Соответственно, стоимость выполненных работ подлежит оплате в согласованном в договоре размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 2 193 866 руб. 59 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 273 709 руб. 84 коп., начисленной за период с 22.05.2018 по 11.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, составленный истцом (л.д. 23), признал его неверным и подлежащим перерасчету, поскольку неверно определена дата начала периода просрочки оплаты.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ положения п. 4.4 договора в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, п. 5.1.5 договора, устанавливающим сроки подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ либо направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания данных актов, суд пришел к выводу, что заказчик обязан был проверить и подписать представленные подрядчиком акты и справку в течение 10 календарных дней с момента их получения, то есть не позднее 09.04.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 08.06.2018.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки составил сумму 1 017 231 руб. 22 коп. Сторонами расчет арифметически проверен, возражений не заявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае договором установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день (ст. 421 ГК РФ), что не является завышенным и соответствует установленному ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ размеру ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной договором неустойки, не следует, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, постольку арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку согласно произведенному перерасчету в сумме 1 017 231 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года по делу N А50-31799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева