Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 12АП-3446/20 по делу N А12-16405/2015

г. Саратов

08 июля 2020 г.

Дело N А12-16405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Суворова Василия Викторовича, г.Волгоград и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г.Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-16405/2015

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Степанова Игоря Яковлевича судебных расходов в размере 31 711,50 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, 4000005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 41),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 01.10.2015 общество ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" завершено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу N А12-16405/2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" отказано.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" утверждён Шляхов Алексей Вячеславович.

28.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Степанова И.Я. о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) производство по делу N А12-16405/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" прекращено.

20 февраля 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Степанова Игоря Яковлевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пользу Степанова Игоря Яковлевича судебные расходы в размере 31 711,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий Суворов Василий Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 15-П от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 02.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также, 02.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шляхова А.В. о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 объединены в одно производство заявления ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и конкурсного управляющего Шляхова А.В. о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шляхова А.В., о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления конкурсного кредитора ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами ООО "Волгоградспецводмонтаж".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N А1216405/2015 отменено. В удовлетворении заявлений ООО "Газпром трансгаз Волгоград", конкурсного управляющего ООО "Волгоградспецводмонтаж" Шляхова АВ. о привлечении бывшего директора ООО "Волгоградспецводмонтаж" Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А12-16405/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявляя о завышении размера судебных расходов, ООО "Газпром трансгаз Волгоград" не представило доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Тем самым, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Аналогичным образом, подлежат распределению иные расходы истца, в пользу которого принят судебный акт (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он является единственным учредителем должника ООО "Волгоградспецводмонтаж" от имени которого предъявлено и рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности в связи с чем, предъявление требование к самому себе считает нецелесообразным, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ООО "Газпром трансгаз Волгоград" судебных расходов в полном объеме без учета принципа долевого возмещения судебных расходов.

Как следует из смысла разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях процессуального соучастия, понесенные стороной судебные расходы взыскиваются судом с лиц, на стороне которых имеется процессуальное соучастие, как содолжников в долевом обязательстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае сторонами обособленного спора являлись конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (лица, участвующие в деле о несостоятельности согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве) на стороне заявителей и Степанов И.Я. на стороне ответчика.

При рассмотрении суммы расходов, заявленных в отношении ООО "Газпром трансгаз Волгоград", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае участие обоих заявителей в рассмотрении объединенных в одно производство обособленных споров являлось равным, следовательно, ответственность в виде компенсации судебных расходов также может быть поделена между ними в равной степени.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградспецводмонтаж" и ООО "Газпром трансгаз Волгоград" вступили в рассмотрение обособленного спора одновременно, и процент участия в рассмотрении дела конкурсного управляющего не был менее, нежели второго заявителя.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, участие обоих заявителей в деле является равным, и, соответственно, распределение бремени несения судебных расходов пропорционально участию заявителей в споре.

При этом, при взыскании судебных расходов предъявленных к одному из заявителей ООО "Газпром трансгаз Волгоград" суд не вправе выйти за пределы заявленных Степановым И.Я. требований.

Размер и факт несения расходов Степановым И.Я. подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг N 05/18-КА от 17.12.2018, квитанцией от 01.10.2019, проездными авиабилетами и автобус, датированными теме же числами, что и судебные заседания по делу, счетом от ООО "Вай" от 22.09.2019 и чеком об оплате к нему.

В обоснование несения судебных расходов Степанов И.Я. представил соглашение N 05/18-КА от 17 декабря 2018 об оказании юридических услуг, заключенное с коллегией адвокатов Волгоградской области "ЛЕГИОН" в лице адвоката Казакова Евгения Александровича.

Предметом указанного соглашения является оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов Степанова И.Я. в Арбитражном суде Волгоградской области (в размере 30 000 руб.), в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (в размере 10 000 руб.), Арбитражном суде Поволжского округа (в размере 10 000 руб.) по заявлению ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлению конкурсного управляющего Шляхова А.В. о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Услуги адвоката включают анализ документов, подготовку в случае необходимости отзыва, апелляционной жалобы, дополнений, возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции от 01.10.2019 Степановым И.Я. произведена оплата услуг адвоката в размере 50 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов в суде 1 инстанции (30 000 руб.), подготовка апелляционной жалобы (10 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.).

Таким образом, возложение на ООО "Газпром трансгаз Волгоград" половины стоимости услуг в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату расходов услуг представителя исходя из участия в споре двух заявителей, является обоснованным.

Также Степановым И.Я. заявлено о возмещении судебных расходов в размере 16 430,50 руб., которые складываются из стоимости авиабилетов (10 739 руб.), стоимости проживания в гостинице (2 520 руб.), стоимости проезда по городу Казань (964 руб.), расходы на поездку на суд в Саратов (2 207.50 руб.). Требование в части взыскании расходов на услуги парковки в сумме 800 руб., в подтверждение которых представлена квитанция Филиала ООО "Новопорт Трейдинг" в г. Волгограде от 24.09.2019 суд находит необоснованными, как чрезмерные и не являющиеся необходимыми.

В подтверждение расходов на поездку в суд г. Саратов (2 207.50 руб.) представлен кассовый чек ПАО "Саратовнефтепрдукт" (дизтопливо) от 20.06.2019, который не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, позволяющих признать его обоснованными расходами Степанова И.Я.

Обоснованными и подтвержденными являются расходы, состоящие из стоимости авиабилетов (10 739 руб.), стоимости проживания в гостинице (2 520 руб.), стоимости проезда по городу Казань частично в сумме 164 руб., всего в сумме 13 423 руб., в связи с чем, также подлежащими возложению на ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в сумме 6 711,50 руб. (половины стоимости исходя из участия в споре двух заявителей).

На основании вышеизложенного, заявление Степанова И.Я. правомерно удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Суворова В.В. о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого определения абзаца пятого на странице 2, отклоняется апелляционным судом, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции отказ финансового управляющего от заявленных Степановым И.Я. требований влечет нарушение его прав.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года по делу N А12-16405/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров