Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-7261/20 по делу N А41-92181/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-92181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортса" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-92181/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нортса": Булгаков А.И. (по доверенности от 01.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1": Коробицын М.Г. (по доверенности от 02.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Нортса" (далее - ООО "Нортса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - ООО "Радуга-1", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение - внутрипоселковую дорогу, кадастровый номер 50:20:0041113:761, 3280 м, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Лапино.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Нортса" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорная автодорога не соответствует признакам недвижимой вещи, в связи с чем право собственности ответчика на нее зарегистрировано незаконно и подлежит признанию судом отсутствующим. Отмечает, что является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, подъезд к которым обеспечивает принадлежащая ответчику дорога, ввиду чего ответчик полагает, что истец должен оплачивать пользование автодорогой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление жилыми домами N 54, корпуса 1, 2, 3, расположенными по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Лапино.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041133:1028, общей площадью 4720 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Лапино, расположена принадлежащая ответчику же спорная внутрипоселковая дорога с кадастровым номером 50:20:0041113:761, 3280 м, обеспечивающая, как указывает истец, подъезд к обслуживаемым истцом домам.

Право собственности ответчика на указанную дорогу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.05.2007 (л. д. 23).

Уведомлением от 01.07.2019 N 0107/2019 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения платы за пользование дорогой.

Полагая, что спорная дорога не является объектом недвижимости, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный истцом способ защиты должен обеспечивать действительное восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из правовой позиции истца по делу следует, что он настаивает на признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорную дорогу отсутствующим ввиду того, что дорога не является объектом недвижимости. При этом истец указывает, что он является управляющей организацией, осуществляющей управление жилыми домами, подъезд к которым обеспечивает принадлежащая ответчику дорога, а ответчик, будучи собственником спорной дороги, требует с истца внесения платы за пользование дорогой.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявляя иск по настоящему делу, истец не доказал, каким образом сама по себе государственная регистрация права собственности ответчика на сооружение (дорогу) как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истца.

Так, само по себе наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение (дорогу) может накладывать только на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Однако, истец не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная дорога. Собственником земельного участка является сам ответчик.

То обстоятельство, что ответчик требует от истца внесения платы за пользование дорогой, само по себе не доказывает нарушение прав истца именно фактом государственной регистрации права собственности ответчика на дорогу, так как истец не доказал, что даже при отсутствии такой регистрации ответчик перестал бы быть собственником дороги как части принадлежащего ответчику же на праве собственности земельного участка, на котором расположена дорога.

Обоснованность требований ответчика к истцу о внесении платы на пользование дорогой предметом настоящего иска не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательства того, что спорная автодорога не является объектом недвижимости (соответствующее экспертное заключение), не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом в материалах дела имеется технический паспорт на дорогу как на объект недвижимости (л. д. 10).

Ссылка истца на судебные акты по делу N А41-98325/2017 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего спора не являются идентичными. При этом в указанном деле проводилась судебная экспертиза.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-92181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова