Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-27875/20 по делу N А40-18059/2020

г.Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-18059/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18059/20,

по иску АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" (ИНН: 6658351111)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7701796320)

о взыскании задолженности в размере 127 705 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.05.2020 требования АО "АТОМТЕХЭЛЕКТРО" (далее - истец, поставщик) о взыскании с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) задолженности в размере 127.705,16 рублей по договору N АТЭЛ/1324- 15//08108/378ДС15-50/02/13599-Д от 19.05.2015 (далее - договор) удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не применил срок исковой давности, указал на то, что акты выполненных работ направлены не в разумный срок, отметил, что дополнительное соглашение об увеличении НДС не заключалось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.9.1.3 которого, платеж в размере 100 % от цены выполнения шеф-монтажных работ, указанной в пункте 8.1.2 Договора, что составит 125 000 рублей, в том числе НДС (18 %), будет оплачен Покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по шефмонтажу, на основании представленного Поставщиком оригинала счета.

Договором сроки и порядок приемки выполненных шеф-монтажных работ не предусмотрены, срок для составления и предъявления Поставщиком Акта выполненных работ по шеф-монтажу не определен.

Выполнение шеф-монтажных работ подтверждается актами приемки оборудования АСРК после проведения шеф-монтажных работ от 21.10.2016, от 29.06.2016, от 16.09.2019, от 09.04.2018, ведомостями оборудования за периоды с 27.06.2016 по 01.07.2016, с 19.10.2016 по 231.10.2016, с 28.05.2018 по 08.06.2018, табелями фактического пребывания специалистов заводов-изготовителей на площадке НВАЭС-2 за июнь и июль 2016 г., октябрь 2016 г., февраль-март 2018 г., май-июнь 2018 г.

В случае изменения нормативной базы по исчислению НДС стороны обязались внести в договор соответствующие изменения (п.8.1 договора).

Выполненные шеф-монтажные работы предъявлены к приемке путем направления на подписание сопроводительным письмом от 30.10.2019 г. N 100-009/570 Акт N100-009/559/1 от 25.10.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу оборудования АСРК на сумму 127 118,64 руб. (с учетом НДС 20%) с комплектом подтверждающих выполнение работ указанных выше документов.

Поскольку мотивированный отказ от подписания выполненных работ не поступил, истец полагал, что ответчик работы принял в полном объеме.

В связи с неоплатой долга, истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 586 руб. 52 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 100-009/598 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из условий спорного договора суд полагает возможным так же применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, затрагивающие договор подряда.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт наличия задолженности на стороне ответчика, ввиду не заявления им мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, предъявленных истцом к приемке.

Довод относительно истечения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права 25.12.2019.

Мнение о том, что работы представлены к приемке за пределами разумных сроков, не имеют правового значения, поскольку работы предъявлялись в приемку в рамках действующего договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-18059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров