Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-16845/19 по делу N А46-18241/2019

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А46-18241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16845/2019) индивидуального предпринимателя Шумова Вадима Юрьевича на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18241/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шумову Вадиму Юрьевичу (ИНН 552801881381, ОГРН 305552801300328) о взыскании 416 945 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шумова Вадима Юрьевича - лично; представитель Сенчилина О.А. (по устному ходатайству);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шмакова А.Е. (по доверенности от 30.07.2019 сроком на 1 год) до перерыва; Пятков К.В.

(по доверенности от 19.09.2019 сроком на 1 год) после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумову Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Шумов В.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:520 за период с 17.06.2017 по 22.04.2019 в размере 416 945 руб. 27 коп.

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18241/2019 требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неполное исследование доказательств, что привело к принятию неправильного решения. В частности, в период с 17.06.2017 по 22.04.2019 шло судебное разбирательство, в течение которого истец не мог использовать судебный участок. Кроме того, судом не учтено наличие переплаты по договору аренды, установленное в рамках дела N А46-5486/2018.

Податель жалобы считает, что общий размер переплаты за пользование земельным участком составляет 231 963 руб. 77 коп., в связи с чем приходит к выводу, что с предпринимателя не могло быть взыскано задолженности в размере, превышающем 184 981 руб. 50 коп. Но так как Департамент своими действиями препятствовал использовать земельный участок, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступили письменные пояснения, от ответчика поступил подробный расчет исковых требований, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шумова В.Ю. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 15.07.2009 N ДГУ-К-35-1489 в редакции соглашения от 07.12.2010, Шумов В.Ю. являлся арендатором земельного участка площадью 5293 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140127:520, местоположение которого установлено 97 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 22 Декабря, д. 86а. Участок предоставлен для строительства станции технического обслуживания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства без проведения торгов от 23.04.2019 N Д-Кр-13-336 в отношении участка с кадастровым номером 55:36:140127:520 для целей завершения строительства станции технического обслуживания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Как указано в исковом заявлении, земельный участок с 17.06.2017 по 22.04.2019 использовался Шумовым В.Ю. без правовых оснований, плата за пользование землей вносилась не в полном объеме, в то время как истец имеет право на получение возмещения за все время просрочки в размере арендной платы.

Размер ежемесячной арендной платы определен Департаментом:

- за период с 17.06.2017 по 31.12.2017 в размере 22 063 руб. 21 коп. на основании положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п);

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 14 756 руб. 17 коп. на основании положений постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п);

- за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 в размере 26 034 руб. 59 коп. на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 309, 310, 420, 606, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходил из того, что поскольку земельный участок в рассматриваемый период находился в пользовании ответчика, арендная плата является регулируемой ценой, постольку предприниматель обязан уплатить аренду за пользование землей в установленном размере.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Предметом исковых требований является взыскание платы за фактическое использование предпринимателем земельного участка, переданным в пользование на основании договора.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

При этом в случаях, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, в рассматриваемый период подлежат применению положения Постановления N 179-п (как ранее действующего нормативного акта в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7) за период с 17.06.2017 по 31.12.2017; положения Постановления N 108-п (в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п") за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; положения Постановления N 419-п за период с 01.01.2019.

Вместе с тем, при определении размера арендной платы и задолженности ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5486/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ИП Шумову В.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ДГУ-К-35-1489 за период с 01.10.2015 по 16.06.2017.

При разрешении спора Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что за период с 10.04.2015 по 31.12.2017 общая сумма арендной платы, подлежащей уплаты предпринимателем, составляет 331 007 руб. 99 коп., в том числе с 11.05.2017 по 31.12.2017 - 68 359 руб. 97 коп. из расчета 9 765 руб. 71 коп. в месяц. Судом установлено, что ИП Шумовым В.Ю. в период с 2015 по 2017 год уплачено 351 670 руб. 81 коп., в связи с чем имеется переплата на стороне предпринимателя, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что ИП Шумовым В.Ю. оплачены пени на общую сумму 142 154 руб. 75и коп., в то время как пени за период с 26.05.2015 по 31.07.2017 составили 27 587 руб. 33 коп.

Из данных обстоятельств, которые не подлежат опровержению и повторному доказыванию в рамках настоящего дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, следует, что за период с 17.06.2017 по 31.12.2017 у ответчика имелась переплата по арендной плате в общем размере 134 960 руб. 24 коп. (351 670,81 + 142 154,75 - 331 007,99 - 27 587,33).

Однако, размер задолженности предпринимателя в рамках дела N А46-5486/2018 определен судом в пределах заявленных требований, то есть исходя из размера арендной платы, установленной Постановлением N 108-п, признанного недействующим, поскольку начисленная на основании указанного постановления арендная плата ниже, чем по Постановлению N 179-п.

В рамках настоящего дела Департаментом заявлено требование о взыскании арендной платы относительно периода с 17.06.2017 по 31.12.2017, исходя из Постановления N 179-П.

Проверяя расчет Департамента за указанный период, судебная коллегия пришла к выводу, что размер арендной платы в период с 17.06.2017 по 31.12.2017, исходя из положений Постановления N 179-п, составляет 142 675 руб. 42 коп. (22 063,21 руб./месяц).

Соответственно, с учетом установленных по делу N А46-5486/2018 обстоятельств, размер задолженности предпринимателя перед истцом за период с 17.06.2017 по 31.12.2017 не превышает 79 523 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 142 675 руб. 42 коп. (размер надлежаще исчисленной задолженности по Постановлению N 179-П) - 63 151 руб. 59 коп. (размер платы исходя из положений Постановления N 108-п, установленного в рамках дела N А46-5486/2018).

Поскольку в рамках дела N А46-5486/2019 за 2017 год установлена переплата, то в настоящем деле с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на 01.01.2018 на стороне ИП Шумова В.Ю. имеется переплата за пользование земельным участком в размере 55 436 руб. 41 коп. (134 960 руб. 24 коп.- 79 523 руб. 83 коп.).

Как следует из условного расчета, предоставленного Департаментом, в 2018 году предпринимателем внесена плата за пользование земельным участком на общую сумму 58 594 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, о наличии иных, не учтенных платежей, не заявлено.

Исходя из положений Постановлений N 108-п, N 419-п, размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 22.04.2019 составляет 274 269 руб. 84 коп.

Следовательно, задолженность предпринимателя за весь заявленный исковой период в настоящем деле составляет 160 239 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета: 274 269 руб. 84 коп. (аренда за период с 01.01.2018 по 22.04.2019) - 55 436 руб. 41 коп. (переплата по состоянию на 01.01.2018) - 58 594 руб. 26 коп. (оплата в 2018 году).

Таким образом, оснований для взыскания суммы в размере, превышающей 160 239 руб. 17 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Контррасчет ИП Шумова В.Ю. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку составлен без учета приведенных положений и с применением рыночной (а не кадастровой) стоимости земельного участка в период 2019 года, что не соответствует положениям Постановления N 419-п.

Доводы предпринимателя о наличии препятствий в пользовании земельным участком судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка в деле не имеется, участок истцу в соответствии с условиями договора аренды от 15.07.2009 по истечении срока его действия и положениями статьи 655 ГК РФ не возвращен. Кроме того, ИП Шумов В.Ю. является правообладателем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:17500, поставленным на кадастровый учет 19.06.2012 и расположенного на спорном земельном участке, что предполагает использование участка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменении решения от 01.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18241/2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частями 1, 5 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шумовым В.Ю. уплачено 6300 руб. государственной пошлины, в то время как положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18241/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумова Вадима Юрьевича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность в сумме 162 212 руб. 53 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 358 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Шумова Вадима Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 847 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шумову Вадиму Юрьевичу из бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко