Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-6076/20 по делу N А60-9634/2020

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А60-9634/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 апреля 2020 года),

по делу N А60-9634/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича (ОГРН 308667328800037, ИНН 667330379313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (ОГРН 1056600630591, ИНН 6612016230)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулин Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Гулин С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Комплексный энергосервис") о взыскании 35 774 руб. 10 коп. задолженности за оказанные по договору N 1/18 от 22.01.2018 услуги, 5 934 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.05.2018 по 20.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 23.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

28.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом услуги по уборке придомовых территорий оказывались в порядке субподряда. В спорный период услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, что отражено в комиссионных актах проверок территории, проведенных управляющей организацией. В связи с некачественным оказанием услуг, управляющей компанией произведена оплата обществу "Комплексный энергосервис" в меньшем размере, соответственно, ответчик произвел перерасчет штрафных санкций в адрес субподрядчика - ИП Гулина С.А., сумма которых составила 14 422 руб. 05 коп. Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/18 на уборку придомовых территорий. Истец как исполнитель обязался оказать услуги по уборке, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить результат работ. В приложении N 1 к договору от 22.01.2018 сторонами согласован перечень домов, уборка придомовых территорий которых является предметом договора.

За период с 22.01.2018 по 31.01.2018 заказчику направлены акты и счет на сумму 35 774 руб. 10 коп., который ответчиком не оплачен, возражений в разумные сроки не поступило.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть совершена в срок до 27 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты услуг заказчик оплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 4.5 договора за период с 26.05.2018 по 20.04.2020 в сумме 5 934 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, установив наличие задолженности по их оплате в заявленном истцом размере, правомерность начисления договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что спорный акт сдачи-приемки работ за период с 22.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 35 774 руб. 10 коп. не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

При этом судом исследованы приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения предпринимателя в суд, ответчиком не заявлялось, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Претензия и приложенное к ней уведомление о доставке от 20.04.2018 не свидетельствуют о своевременном информировании исполнителя о недостатках работ. Кроме того, само по себе почтовое уведомление не является доказательством направления именно претензии (в отсутствии описи вложения).

Также судом учтено, что перечисленные в односторонних актах ответчика от 25.01.2018, от 26.01.2018, от 31.01.2018 недостатки не свидетельствуют об относимости адресов с приложением N 1 к договору. В частности, ряд недостатков обнаружены по адресам: ул. Каменская, Челябинская, Октябрьская, в то время как данных домов в перечне нет. Далее, дома по ул. Суворова, Шестакова в перечне также не значатся. Кроме того, акты составлены в одностороннем порядке и в нарушение п. 3.3.2 договора ответчик не уведомлял истца о проверке качества работ.

Таким образом, на основании проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено. Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 35 774 руб. 10 коп. долга, 5 934 руб. 33 коп. неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод о непереходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2020 года (мотивированное решение от 28 апреля 2020 года) по делу N А60-9634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева