Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 14АП-3975/20 по делу N А66-5669/2020

г. Вологда

08 июля 2020 г.

Дело N А66-5669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Людмилы Семеновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А66-5669/2020,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Людмила Семеновна (далее - Баранова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Торопецкая типография" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича (адрес: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Карла Маркса, дом 95; ОГРН 1066912028754, ИНН 6944007173, далее - Общество) задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг на основании договоров возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.05.2016 и от 01.11.2016 в сумме 219 398 руб. 55 коп. и 3 694 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 14 мая 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Баранова Л.С. с судебным актом не согласилась, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы сторонами в договорах определена договорная подсудность, споры и разногласия по ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре; должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер; не должно превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены статьей 229.3 АПК РФ.

Положениями статьи 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 названного Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В случае, если при решении вопроса о выдаче судебного приказа будет установлено, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, возможно применение по аналогии правил, установленных пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества задолженности по оплате бухгалтерских услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг, Баранова Л.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Поскольку на день обращения с заявлением истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 27 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что пунктами 9.2 договоров стороны определили подсудность споров и требований, которые подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном истолковании заявителем норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель путает правовые категории "подведомственность" и "подсудность". Иными словами, если дело подведомственно рассмотрению судом общей юрисдикции, то оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом, несмотря на наличие соглашения сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Барановой Л.С. о выдаче судебного приказа.

Определение суда принято при правильном применении судом норм процессуального права, оснований для его отмены апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2020 года по делу N А66-5669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Людмилы Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина