Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5761/20 по делу N А34-17695/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А34-17695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 марта 2020 г. по делу N А34-17695/2019.

Закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Курганстальмост") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Дерягиной А.П. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Дерягина А.П.) от 13.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее также -заинтересованные лица, Управление ФССП, Инспекция, общество "Титан").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Курганстальмост" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что СПИ Дерягина А.П. при вынесении постановления от 13.12.2019 допустил нарушение требований императивной нормы права - части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Сам факт того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, от общества "Титан" поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, не предоставляет судебному приставу-исполнителю права самостоятельно изменять установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа и не свидетельствует о законности такого изменения срока и в том числе о законности вынесенного постановления от 13.12.2019.

Нарушение прав заявителя уже следует из самого текста постановления от 13.12.2019, которое возлагает на заявителя обязанность по перечислению в трехдневный срок дебиторской задолженности в размере 7 481 686,53 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Подтверждающим дебиторскую задолженность в бесспорном порядке, является решение суда, которое подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника, т.е. обществом "Титан", и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, т.е. ЗАО "Курганстальмост".

Вступившее в законную силу решение суда отсутствует, следовательно, произведенное судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, постановление не содержит информации о том, что из себя представляет и из каких существующих между дебитором и должником по исполнительному производству правоотношений вытекает указанная дебиторская задолженность.

До начала судебного заседания от СПИ Дерягиной А.П. и Инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу. СПИ Дерягина А.П. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Курганском городском отделе судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится исполнительное производство N 49399/19/45030-ИП от 11.12.2019, возбужденное на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 11.12.2019 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 7 481 686,53 руб. с общества "Титан" (т.1 л.д.94-95).

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель 11.12.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 49399/19/45030-ИП и установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.98-99).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, 13.12.2019 вх.N 49803/19/45030 от должника общества "Титан" поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника с приложением актов сверки взаимных расчетов и договора подряда N 44/2016 от 27.09.2016, подписанных между обществом "Титан" и ЗАО "Курганстальмост" (т.1 л.д.105).

Судебным приставом-исполнителем 13.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 45030/19/97920, согласно которому ЗАО "Курганстальмост" обязано перечислить денежные средства в размере 7 481 686,53 руб. на депозитный счет структурного подразделения: получатель: Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т.1 л.д.107-108).

Считая незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ЗАО "Курганстальмост" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для признания оспариваемого постановления пристава недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 45030/19/97920, согласно которому ЗАО "Курганстальмост" обязано перечислить денежные средства в размере 7 481 686,53 руб. на депозитный счет структурного подразделения: получатель: Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т.1 л.д.107-108).

Судом установлено, что факт наличия дебиторской задолженности подтверждается договором подряда N 44/2016 от 27.09.2016 с приложением актов сверки взаимных расчетов подписанных между обществом "Титан" и ЗАО "Курганстальмост" (т.1 л.д.105, 145-170, т.2 л.д.1-20). Согласно акту сверки взаимных расчетов у ЗАО "Курганстальмост" перед обществом "Титан" имеется дебиторская задолженность в размере 19 767 227,42 руб., размер задолженности ЗАО "Курганстальмост" подтвержден в судебном заседании и не оспаривается.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства N 45416/19/45030-СД с должника общества "Титан" взысканы денежные средства в сумме 820 965,98 руб. по платежному поручению N 675682 от 30.12.2019 (т.1 л.д.109, 110).

В связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 45030/19/97920 от 13.12.2019, сумма подлежащая перечислению по состоянию на 13.01.2020 составляет 6 660 720,55 руб., постановление направлено в адрес общества "Титан" и ЗАО "Курганстальмост" (т.1 л.д.111, 115).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывалось, судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои полномочия, руководствуется Федеральным законом N 118-ФЗ "и Федеральным законом N 229-ФЗ.

Так, на принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области в отношении должника ООО "Титан" находится исполнительное производство N 493/19/45030-ИП от 11.12,2019 возбужденное на основании Постановления ИФНС России по г. Кургану N 1 от 11.12.2019,: взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 7 481 686,53 руб.

Несоблюдение сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа влечет нарушение прав только должника.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, 13.12.2019 вх.N 49803/19/45030 от должника общества "Титан" поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника с приложением актов сверки взаимных расчетов и договора подряда N 44/2016 от 27.09.2016, подписанных между обществом "Титан" и ЗАО "Курганстальмост".

Таким образом, права должника на исполнение требований исполнительного документа пятидневный срок для добровольного исполнения не нарушены.

Довод заявителя о нарушении порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность является также не обоснованным.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действии, приводящих к изменению либо прекращению правоотношении, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Указанная норма содержится в пункте 2 оспариваемого Постановлении и реализуется в части запрета, должнику совершать, любые, действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Таким образом, данная норма не затрагивает права и интересы заявителя.

Вместе с тем, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен и иной порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 указанного закона, которая предусматривает вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при наличии согласия взыскателя по исполнительному производству, минуя процедуру вынесения постановления о наложении ареста и составление акта описи (ареста). Как указывалось, такое согласие взыскателя на момент вынесения оспариваемого Постановления у судебного пристава-исполнителя имелось. Соответственно порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и права заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Доводы о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие дебиторской задолженности, является не обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 75-76, 83 Федерального закона N 229-ФЗ наличие судебного акта, подтверждающего наличие дебиторской задолженности не обязательно. Факт наличия дебиторской задолженности подтверждается договором подряда N 44/2016 от 27.09.2016 с приложением актов сверки взаимных расчетов подписанных между обществом "Титан" и ЗАО "Курганстальмост".

Довод заявителя об отсутствии указания обращения взыскания на дебиторскую задолженность в конкретном объеме, является также не соответствующим действительности.

Так, пунктом 3 оспариваемого постановления установлена обязанность перечисления денежных средств в трехдневный срок на депозитный счет структурного подразделения в сумме 7 481 686,53 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 марта 2020 г. по делу N А34-17695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин