Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-10821/23 по делу N А67-14462/2019

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А67-14462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кононца Игоря Александровича (07АП-10821/23(1)) на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14462/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кононца Игоря Александровича (02.02.1977 года рождения, место рождения - г. Красноярск, ИНН 190304102300, адрес регистрации: 634009, г. Томск, пер. Картасный, д. 6, кв. 20),

принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Кононца И.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от акционерного общества "ТомскАгроИнвест" (далее - АО "ТомскАгроИнвест", заявитель) поступило заявление о признании Кононца Игоря Александровича (далее - Кононец И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2020 (полный текст изготовлен 25.03.2020) заявление АО "ТомскАгроИнвест" признано обоснованным, в отношении Кононца И.А., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 27.07.2020 (полный текст изготовлен 03.08.2020) Кононец И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев В.В.

Определением суда от 08.11.2021 Андреев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Салата Денис Викторович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 10.01.2023 срок реализации имущества продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника назначено на 02.03.2023.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации (с приложениями), в котором управляющий указал на наличие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств:

Федеральная налоговая служба также заявила ходатайство о неосвобождении Кононца И.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 04.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника - Кононца И.А. При завершении процедуры реализации имущества должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононец И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Томской области по делу N А67-14462/2019 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы считает указанное определение в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. При этом, установив обстоятельства, которые в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от обязательств, суд не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника Кононца И.А. включены требования трех кредиторов: ПАО "Сбербанк России" в размере 48 858,08 руб., ФНС России в размере 1 128 465,19 руб., АО "ТомскАгроИнвест" в размере 19 550 689,57 руб. В удовлетворении заявления ООО "Фольксваген Банк Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 612 450,97 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника и исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Определением суда от 31.10.2023 требование АО "ТомскАгроИнвест" в размере 10 447 113, 31 руб. исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника - остаток требования составил 3 312 238,95 руб. основного долга, 5 283 737,31 руб.- процентов за пользование денежными средствами; 507 600 рублей - неустойки.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника денежные средства не поступали, имущество должника не реализовывалось.

При этом с целью выявления имущества финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. На основании данных, предоставленных УМВД России по Томской области N 20/10128 от 09.12.2020 г., установлено, что Кононец И.А., 02.02.1977 г.р. владеет транспортным средством марки "Фольксваген Тouareg", VIN XW8ZZZ7PZGG002769. Определением суда от 13.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника Кононца И.А. автомобиля Volkswagen Тouareg VIN XW8ZZZ7PZGG002769. Автомобиль не передан в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску легкового автомобиля Volkswagen Touareg 2016 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZGG002769), однако транспортное средство не найдено.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2020 по делу N 2-2232/2020 удовлетворены исковые требования Кононец Натальи Игоревны о разделе совместно нажитого имущества супругов: в собственность Кононец Н.И. передана квартира, общей площадью 80,3 кв. м., расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Картасный, д. 6, кв. 20, кадастровый номер: 70:21:0100047:1867. В собственность Кононца И.А. передан автомобиль Volkswagen Touareg, 2016 г.в., VIN XW8ZZ7PZGG002769. С Кононец Н.И. в пользу Кононца И.А. взыскана денежная компенсация в счет переданного недвижимого имущества в размере 621 000 руб.

В рамках исполнения указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство N 82457/22/70002- ИП от 06.05.2022.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 исполнительное производство окончено в связи заявлением взыскателя - Кононца И.А. Как следует из указанного заявления Кононца И.А. - судебное решение исполнено, то есть денежные средства получены им. Однако как указал управляющий до настоящего времени, должник уклоняется от передачи денежных средств в конкурсную массу. Указанное должником никаким доводами не опровергнуто.

В ходе процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов должника, а также текущие обязательства должника не погашались.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовый управляющий не располагает.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовое состояние Кононца И.А. характеризуется как неудовлетворительное, размер обязательств значителен, восстановление платежеспособности не представляется возможным.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим указано, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства в действиях Кононца И.А.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении к Кононцу И.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого указано, что определением суда от 13.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника Кононца И.А. автомобиля Volkswagen touareg VIN XW8ZZZ7PZGG002769. В рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2020 по делу N 2-2232/2020 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя - Кононца И.А., в котором он указал на получение им денежных средств, однако в конкурсную массу средства не поступали. Таким образом, по мнению финансового управляющего, должник совершил противоправные действия по сокрытию имущества, что исключает возможность освобождения его от обязательств перед кредиторами.

Федеральная налоговая служба также заявила ходатайство о неосвобождении Кононца И.А. от дальнейшего исполнения обязательств. Помимо доводов, аналогичных изложенным финансовым управляющим, указывает, что финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства Кононца И.А.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вышеуказанные действия создают препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника Кононца И.А. передать финансовому управляющему автомобиль Volkswagen Touareg VIN XW8ZZZ7PZGG002769, номер двигателя 020789.

В обоснование заявления об истребовании имущества финансовым управляющим были положены те обстоятельства, что должник, не исполняя требование финансового управляющего о передаче автомобиля указывает что с момента покупки автомобиль был передан Дерягину М.С., у которого предположительно находится до сих пор; кроме того, решением Советского суда г. Томска от 02.10.2019 по делу N 2-2344/2019 на спорный автомобиль обращено взыскание. Обратил внимание, что должник при рассмотрении дела N 2-2232/2020 (о разделе совместно нажитого имущества) признал иск о разделе, а при рассмотрении дела N 2-2344/2019 (о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное транспортное средство) указывал, что считает себя добросовестным приобретателем. При рассмотрении обоих дел должник не заявлял об отсутствии у него автомобиля.

Рассматривая указанный спор суд учитывая довод должника о нахождении спорного транспортного средства у Дерягина М.С., по собственной инициативе истребовал у Российского Союза Автостраховщиков сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о фактах страхования за 2017-2020 гг. гражданской ответственности в отношении транспортного средства - автомобиль volrswagen touareg VIN XW8ZZZ7PZGG002769, номер двигателя 020789 - с указанием реквизитов договора страхования (страхового полиса) и периодах их действия, наименования страховой организации, страхователей и лиц, допущенных к управлению транспортным средством); копию диагностической карты (талона технического осмотра) ИЛИ сведения, имеющиеся в единой информационной системы о прохождении указанным автомобилем технического осмотра.

Согласно сведениям, представленным ПАО СК "Росгосстрах", в отношении спорного автомобиля был заключен договор страхования ЕЕЕ N 1001582275 сроком действия с 15.03.2017 по 14.03.2018. Страхователем по договору является Кононец И.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством: Дерягин М.С.

Согласно сведениям, представленным АО "СОГАЗ", в отношении спорного автомобиля был заключен договор обязательного страхования N 0050363039 сроком действия с 27.07.2019 по 26.07.2019. Страхователем по договору является Дерягин М.С., собственником автомобиля указан Кононец И.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством: Дерягин М.С., Дерягина Е.Ю.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Аско-Страхование", в отношении спорного автомобиля был заключен договор обязательного страхования N 0110076438 сроком действия с 01.02.2020 по 31.01.2021. Страхователем по договору является Кононец И.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством: Тен Е.Ю., Кислицин Ю.И., Кислицин А.Ю.

Согласно квитанции 188973 на получение страховой премии, оплата за страхование произведена Кононцом И.А.

Также решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2019 по делу N 2- 2344/2019 обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль volrswagen touareg VIN XW8ZZZ7PZGG002769, номер двигателя 020789, принадлежащий Кононцу И.А. в указанном решении судом также установлено, что на дату вынесения решения собственником спорного автомобиля являлся Кононец Н.И.

Кононец Н.И. при рассмотрении дела заявлял, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решение Советского районного суда г. Томска от 02.10.2019 по делу N 2-2344/2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически исполнено не было: исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении Кононца Н.И. процедуры реализация имущества гражданина (постановление судебного приставаисполнителя от 26.10.2020).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 11.12.2020 по делу N 2-2232/2020 (при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Кононец Н.И. и Кононца И.А.) супруге должника передана квартира, спорный автомобиль - передан должнику.

В ходе рассмотрения указанного дела должник требования о разделе имущества признал (в том в отношении раздела автомобиля); заявлял, что является добросовестным собственником спорного автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении обоих дел (N 2-2344/2019, N 2-2232/2020) должник не заявлял об отсутствии у него автомобиля, указывал себя как добросовестного приобретателя и владельца.

Очевидно что такое поведение не характерно для лица, которое не владеет транспортным средством.

Учитывая, что в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Томска дел N 2- 2344/2019, N 2-2232/2020 Кононец И.А. указывал себя как добросовестного владельца спорного транспортного средства, при заключении договоров обязательного страхования в 2018-2020 гг. Кононец И.А. выступал в качестве собственника, в 2018, 2020 гг. он также выступал в качестве страхователя спорного транспортного средства и оплачивал квитанции на получение страховой премии, а также учитывая, что Кононец И.А. не исполнил определения суда, в которых ему предлагалось изложить основания передачи автомобиля Дерягину М.С., суд пришел к выводу, что факт наличия у должника истребуемого автомобиля должником не опровергнут.

Указанные обстоятельства установлены судом в определении от 13.08.2021 об истребовании транспортного средства и должником не опровергнуты.

При рассмотрении судом спора об истребовании автомобиля должник занял пассивную позицию, своими процессуальными правами не воспользовался.

Судом также отмечено, что должнику предлагалось представить мотивированный отзыв (в объеме требований статьи 131 АПК РФ) с указанием оснований передачи и нахождения спорного автомобиля Дерягину М.С., договор залога от 27.07.2017, представить сведения об итогах исполнительного производства (если такое было возбуждено) об обращении взыскания на спорный автомобиль, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего неоднократно откладывалось (определениями от 14.04.2021, 19.05.2021, 15.06.2021) При этом основания передачи автомобиля Дерягину М.С. должником не указаны; определения суда, в которых должнику предлагалось изложить такие основания, оставлены им без внимания (определения от 01.02.2021, от 25.02.2021, от 14.04.2021, от 15.06.2021).

При этом в каждом из указанных определений об отложении суд предупреждал и разъяснял должнику что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также после принятия судебного акта об истребовании должник уклонился от передачи указанного транспортного средства в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску легкового автомобиля, однако транспортное средство до настоящего времени не найдено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2020 по делу N 2-2232/2020 удовлетворены исковые требования Кононец Натальи Игоревны о разделе совместно нажитого имущества супругов: указанным решением помимо прочего с Кононец Н.И. в пользу Кононца И.А. взыскана денежная компенсация в счет переданного недвижимого имущества в размере 621 000 руб.

В рамках исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство N 82457/22/70002-ИП от 06.05.2022, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 на основании заявления взыскателя - Кононца И.А., в котором он указал, что судебное решение исполнено, то есть денежные средства им получены.

Между тем указанные денежные средства от Кононца И.А. в конкурсную массу не поступили.

Откладывая в связи с необходимостью актуализации в реестре требований кредиторов размера требований кредитора АО "ТомскАгроИнвест" судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и рассмотрению его доводов и доводов уполномоченного органа о неосвобождении от исполнения обязательств, суд неоднократно (определения от 30.03.2023, от 16.05.2023, от 14.06.2023, от 11.07.2023, от 28.07.2023, от 18.09.2023 от 25.10.2023) предлагал должнику представить пояснения относительно существа доводов финансового управляющего и уполномоченного органа.

Однако должником указанные определения были оставлены без внимания.

Единственные представленные им пояснения от 16.05.2023, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания для представления подробных пояснений и иных доказательств сводятся к тому что денежные средства, полученные им в счет компенсации переданного недвижимого имущества, были необходимы ему для обеспечения на период банкротства средствами существования, в том числе по содержанию несовершеннолетних детей, а автомобиль выбыл из владения Кононца И.А. не по его вине.

При этом согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в действиях Кононца И.А. усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Вместе с тем подробные пояснения, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве от 16.05.2023, от должника в материалы дела не поступили.

Таким образом, судом установлено, что Кононец И.А. с финансовым управляющим и судом не сотрудничал; действия, свидетельствующие о добросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, не производил, чем оказал препятствие для проведения полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы.

Указанные обстоятельства в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей перед кредиторами зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для не применения в отношении Кононца И.А. правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14462/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононца Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова