Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-4825/20 по делу N А65-23220/2019

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А65-23220/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-23220/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК"

к Чучелову Леониду Александровичу

о взыскании 4 902 181 рубля 18 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Заинского РОСП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК", Аксубаевский район, д.Беловка, (далее - истец) обратилось с иском в суд к Чучелову Леониду Александровичу, г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 4 903 520 рублей 50 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Заинского РОСП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 было принято уменьшение исковых требований до 4 902 181 рубля 18 копеек.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N А65-7295/2016 с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", г. Заинск (ОГРН 1141651003120, ИНН 1647016659), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК", Аксубаевский район (ОГРН 1131677002709, ИНН 1603007209), взыскано 4 646 210 рублей долга, 232 310 рублей 50 копеек пени, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист серии ФС N 011926747 был выдан 12.12.2016.

По указанному исполнительному листу задолженность была погашена частично в размере 1 339 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением N 556492 от 10.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2014.

Единственным участником и директором являлся Чучелов Леонид Александрович.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) 11.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества "Регионстрой" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании записи о недостоверности сведений об этом обществе.

Запись о недостоверности внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 16.03.2018.

С момента создания и до исключения общества из ЕГРЮЛ директором и единственным участником являлся Чучелов Л.А.

Обосновывая рассматриваемые в настоящем деле требования, истец указал, что в связи с наличием неисполненного обществом "Регионстрой" обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу А65-7295/2016, директор данного юридического лица и единственный участник Чучелов Л.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял об истребовании доказательств, в том числе в кадастровой палате - об имеющемся ранее на балансе ООО "РегионСтрой" недвижимом имуществе, в инспекции ФНС России - все имеющиеся документы (сведения) в отношении ООО "РегионСтрой", в госархиве Республики Татарстан, в архивном отделе исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ - сведения о наличии (отсутствии) заключенных договоров на хранение документации с ООО "РегионСтрой".

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание установленный законодательством порядок получения сведений из ЕГРН, почтовая квитанция о направлении запроса в адрес кадастровой палаты не может служить доказательством того, что истец предпринимал попытки получения интересующих его документов до обращения в арбитражный суд. Другие доказательства невозможности самостоятельного получения сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на ООО "РегионСтрой", истец не представил.

Ходатайство об истребовании от инспекции ФНС РФ всех документов и сведений в отношении ООО "РегионСтрой" по факту ведения им финансово-хозяйственной деятельности, равно как и ходатайство об истребовании от госархива по РТ и от архивного отдела раонного исполкома также не удовлетворяло требованиям части 4 ст. 66 АПК РФ, которая подразумевает истребование конкретных документов, которые могли бы установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Установив отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ходатайство об истребовании доказательств не заявлял.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра в связи с внесением записи о недостоверности сведений о нем по решению налогового органа, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора общества "Регионстрой", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что невнесение директором и руководителем общества достоверных сведений о месте нахождения юридического лица свидетельствует об умышленном в течение 6 месяцев бездействии ответчика, который не предпринят разумных и достаточных мер для сохранения общества и не действовал ни в интересах общества, ни в интересах его кредиторов.

Между тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о недостоверности, внесенная налоговым органом 16.03.2018, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2015 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Регионстрой" из ЕГРЮЛ, в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "РегионСтрой" несостоятельным (банкротом) истец также не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения договорных обязательств, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не применил ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" о субсидиарной ответственности лица, не исполнившего обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку истец с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанной нормой, не обращался. Кроме того, ООО "РегионСтрой" было ликвидировано не в связи с несостоятельностью, а по инициативе налогового органа в связи с недостоверностью содержащихся о нем в ЕГРЮЛ сведений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-23220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова