Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-2994/20 по делу N А07-17245/2019

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-17245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-17245/2019.

Индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович (далее - ИП Шакуров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 390 300 руб. страхового возмещения, 171 732 руб. неустойки с продолжением начисления за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. расходов на составление претензии (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 67).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гареев Марат Мизхатович (далее - Гареев М.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 исковые требования ИП Шакурова А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 390 300 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 29.05.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, ответчик просил снизить неустойку, взысканную судом первой инстанции с продолжением ее начисления с 29.05.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.), до общепринятого размера 0,1%, принятого между коммерческими организациями, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до среднерыночной стоимости вышеуказанных услуг в регионе.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), не оценил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП Шакуров А.А., не являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), приобрел на основании договора уступки права требования право у потерпевшего, в том числе право на взыскание со страховщика суммы неустойки, уплачивая потерпевшему Гарееву М.М. за уступаемое право денежную сумму в размере 281 050 руб., то есть в меньшем размере; доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплату, не представлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, суд первой инстанции, снизив размер неустойки за период до суммы 20 000 руб., применил общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями 0,1%, при этом неправомерно взыскал с ответчика неустойку в завышенном размере с продолжением ее начисления с 29.05.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также без учета норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не носит компенсационного характера, считает, что неустойка, подлежащая взысканию с 29.05.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, подлежит снижению до размера 0,1%.

Также отмечает, что представительские расходы взысканы с ответчика в завышенном размере, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019, 04.10.2019, 05.12.2019, 20.01.2020, 30.01.2020. Кроме того, на основании заключения автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/0739 о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, среднерыночная стоимость вышеуказанных услуг в Республике Башкортостан на 01.07.2019 составляет 5 197 руб.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-17245/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 на 30.06.2020 на 14 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-17245/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А07-17245/2019 по апелляционной жалобе общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-17245/2019 по существу в судебном заседании 30.06.2020.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу N А07-17245/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества СК "Росгосстрах" по существу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 по адресу: а/д М-7 1245 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- Volkswagen CARAVELLE, государственный регистрационный знак У151СХ102, под управлением водителя Гареева Альмира Маратовича, собственником автомобиля является Гареев Марат Мизхатович;

- Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е442ЕВ116), под управлением водителя Хайрутдинова Ильсура Мансуровича, собственником автомобиля является ООО АС "Транс".

Согласно административному материалу и извещению о ДТП (т.1, л.д. 56-62), ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е442ЕВ116, Хайрутдиновым Ильсуром Мансуровичем.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen CARAVELLE, государственный регистрационный знак У151СХ102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0067970339, сроком действия с 22.12.2018 по 21.12.2019 (т.1, л.д. 69).

Между Гареевым М.М. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 21.03.2019 N 2815 (т.1, л.д. 70), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании "Росгосстрах", Российскому союзу автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в том числе причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - Фольсваген CARAVELLE государственный номер У151СХ102 (Полис ОСАГО ХХХ 0067970339), полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2019 по адресу: а/д М-7 1245 км.

Гареев М.М. 25.03.2019 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: Республика Башкортостан, с. Зубово, ул. Аксакова, д. 1. Потерпевшим в заявлении указано, что автомобиль не транспортабелен, повреждено: задний багажник, крыша, лонжерон, задний бампер, левое заднее крыло, правое заднее крыло, стекло багажника, задние фары левые-правые, возможно скрытые повреждения, после чего согласовать стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта). После принятия решения о проведении страхового возмещения в форме страховой выплаты или иным способом, просил выслать акт о страховом случае (т.1, л.д. 80-82).

Письмом от 16.04.2019 N 407438-19/A общество СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии и уведомления (документ подан ответчиком через систему "Мой арбитр" 22.07.2019).

ИП Шакуров А.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Русэксперт" от 24.04.2019 N УФ00-000931 (т.1, л.д. 8-12) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CARAVELLE, государственный регистрационный знак У151СХ102, с учетом износа составила 340 158 руб.

ИП Шакуров А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 340 158 руб., возместить понесенные расходы по оценке и на составление претензии (т.1, л.д. 76).

Письмом от 23.05.2019 N 461880-19/A ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии (документ подан ответчиком через систему "Мой арбитр" 22.07.2019).

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом СК "Росгосстрах" не исполнена. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, при этом суд усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Представительские расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах - в сумме 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) от 21.03.2019 N 2815, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении получено обществом СК "Росгосстрах" 25.03.2019, в связи с чем 20-дневный срок осуществления страхового возмещения истек 14.04.2019.

Письмом от 16.04.2019 N 407438-19/A общество СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии и уведомления (документ подан ответчиком через систему "Мой арбитр" 22.07.2019).

В связи с изложенным истец обратился к ООО "РУСЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от 24.04.2019 N УФ00-000931 (т.1, л.д. 8-12) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen CARAVELLE, государственный регистрационный знак У151СХ102, с учетом износа составила 340 158 руб.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП определением суда первой инстанции от 04.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КБ "Метод".

Согласно экспертному заключению ООО "КБ "Метод" N 07а/10/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак У 151 СХ 102, без учета износа составляет 619 700 руб., с учетом износа - 390 300 руб. (т.2, л.д. 38-54).

Участвующими в деле лицами возражений относительно экспертного заключения ООО "КБ "Метод" N 07а/10/19 не заявлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, оснований для освобождения страховой компании от обязанности выплатить страховое возмещение не установлено, общество СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в данной части не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 390 300 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлялось о взыскании 171 732 руб. неустойки за период с 15.04.2019 по 28.05.2019 с последующим начислением с 29.05.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение в срок до 14.04.2019, истец обоснованно начислил ответчику 171 732 руб. неустойки за период с 15.04.2019 по 28.05.2019.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., а также взыскал неустойку с 29.05.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП Шакуров А.А., не являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП), приобрел на основании договора уступки права требования право у потерпевшего, в том числе право на взыскание со страховщика суммы неустойки, уплачивая потерпевшему Гарееву М.М. за уступаемое право денежную сумму в размере 281 050 руб., то есть в меньшем размере, доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплату, не представлено.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Кроме того, при заключении договора цессии стороны данного договора вправе были по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права, поскольку при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец также просил взыскать неустойку с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного, максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 390 300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.05.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 400 000 руб.).

Податель жалобы просил снизить неустойку, подлежащую взысканию с 29.05.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, до размера 0,1%.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной; устанавливая в Законе об ОСАГО размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При этом также следует отметить, что размер неустойки, начисленной по день фактической выплаты страхового возмещения, зависит от действий самого ответчика по исполнению обязательства перед истцом.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлялось о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. расходов на составление претензии

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 N 9-1, акт об оказании юридических услуг от 16.05.2019, расписка в получении денежных средств на сумму 5 000 руб., договор поручения от 27.05.2019 N 16-1, заключенный с Ширяевым Антоном Вячеславовичем, расписка в получении денежных средств от 27.05.2019 N 16-1 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 77-79, 94-96).

В соответствии с договором поручения от 27.05.2019 N 16-1 поверенный обязан изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и подать исковое заявление в арбитражный суд, при назначении судебного заседания участвовать в нем, а также получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию по договору уступки прав от 21.03.2019 N 2815.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размер является вознаграждение за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в общей сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Сложность рассматриваемого дела и объем совершенных представителем истца юридических действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, уже учтены судом первой инстанции при определении разумных судебных издержек и снижении их в 2 раза с 30 000 руб. до 15 000 руб. Заключение автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/0739, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для дальнейшего снижения судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-17245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова