Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-2695/20 по делу N А14-21278/2019

город Воронеж

7 июля 2020 г.

Дело N А14-21278/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) по делу N А14-21278/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1023601072197, ИНН 3620005170) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремедиум" (ОГРН 1033672000174, ИНН 3661071687) о взыскании 71 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Ремедиум" (далее - ООО "Ремедиум", ответчик) о взыскании 46 000 руб. задолженности по договору аренды от 03.01.2019 N 1 за сентябрь - октябрь 2019 года, 25 000 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) исковые требования ООО "Атлас" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремедиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просило отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.01.2019 между ООО "Атлас" (арендодатель) и ООО "Ремедиум" (арендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) помещение площадью 56,5 кв. м (38 кв. м - площадь торгового зала; 18,5 кв. м - площадь административных и складских помещений для хранения товара) на первом этаже в нежилом помещении общей площадью 1 917,7 кв. м, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный 18-а (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 03.01.2019 N 1 арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно из расчета 495 руб. 57 коп. за 1 кв. м арендуемой торговой площади в срок до 5 числа текущего календарного (оплачиваемого) месяца. Общая сумма арендной платы составляет 28 000 руб.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО "Ремедиум" образовалась задолженность в размере 46 000 руб. за период сентябрь - октябрь 2019 (с учетом частичной оплаты 10 000 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о внесении арендных платежей и уплате неустойки, оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 03.01.2019 N 1, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 03.01.2019 N 1 при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 03.01.2019 N 1 истец начислил ответчику неустойку в сумме 25 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате арендатору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 25 000 руб. за период с 06.09.2019 по 26.01.2019.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) по делу N А14-21278/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева