Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 12АП-4477/20 по делу N А57-2218/2020

г. Саратов

08 июля 2020 г.

Дело N А57-2218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года по делу N А57-2218/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН 6454074501, ОГРН 1056405421192), город Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (ИНН 6452016430, ОГРН 1026402669270), город Саратов,

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 19.02.2019 по 18.11.2019 в размере 66215 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инко" (ИНН 6452016430, ОГРН 1026402669270), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН 6454074501, ОГРН 1056405421192), город Балаково, Саратовская область,

о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 12044 руб. 94 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - ООО "Инко", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 19.02.2019 по 18.11.2019 в размере 66215 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Инко" со встречным исковым заявлением к ООО "Аргон" о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 12044 руб. 94 коп.

ООО "Инко" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло встречные исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с ООО "Аргон" неустойку за просрочку платежа в размере 8 097 руб. 33 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года по делу N А57-2218/2020 исковое заявление ООО "Аргон" удовлетворено в полном объеме. С ООО "Инко" в пользу ООО "Аргон" взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 64922 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб. Встречное исковое заявление ООО "Инко" удовлетворено в полном объеме.

С ООО "Аргон" в пользу ООО "Инко" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 в размере 8097 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "Инко" в пользу ООО "Аргон" взысканы денежные средства в размере 57421 руб. 69 коп.

ООО "Аргон" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 руб., уплаченная по платежному поручению N 484 от 06.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инко" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда в части взыскания с ООО "Инко" в пользу ООО "Аргон" денежных средств в размере 57421 руб. 69 коп. отменить, принять новый судебный акт. Указывает на невозможность приступить к выполнению работ ввиду наличия в ремонтируемом помещении оборудования, однако заказчик не принял никаких мер к устранению данных препятствий. Просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика в связи с неисполнением своих обязательств по освобождению помещений. Возможность приступить к работам появилась только 07.11.2018, в связи с чем обязательство не могло быть выполнено в срок.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

От ООО "Аргон" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между ООО "Аргон" (заказчик) и ООО "Инко" (подрядчик) был заключен договор подряда N AR-091018W1, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству лотковой канализации, предназначенной для отведения воды системы охлаждения высокотемпературных печей Аргон-1, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, 2, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ в соответствии с Калькуляцией на устройство лотковой канализации ОКБ Аргон-1 (приложение N 2 к договору) составляет 1249357 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 190579 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора оплата осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), в течение 7 банковских дней с момента оформления сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 на выполненный фактический объем работ, справки по форме КС-3, передачи заказчику исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованный материал) и выставления подрядчиком счета.

Пункт 7.1. договора определяет, что дата начала работ: 09.10.2018, дата окончания работ: 31.12.2018.

Согласно пункту 8.1. договора он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Аргон" в материалы дела представлены: график выполнения работ по устройству лотковой канализации ОКБ Аргон-1, письмо от 15.10.2018 N 1472/12, согласно которому ООО "Аргон" просит ООО "Инко" незамедлительно приступить к выполнению работ по договору подряда N AR-091018W1 от 09.10.2018, наряд-допуск N174 от 07.11.2018, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2018 на сумму 578381 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 26.12.2018 на сумму 578 381 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.02.2019 на сумму 646567 руб. 57 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.02.2019 на сумму 646567 руб. 57 коп., а также журнал регистрации входа/выхода работников подрядных организаций, согласно которому сотрудник ООО "Инко" Лаврентьев передал документы в службу главного механика ООО "Аргон" 01.03.2019, скриншоты электронной переписки между Заказчиком и Подрядчиком, письмо ООО "Инко" от 28.02.2019 N27 с просьбой продлить проход работникам ООО "Инко" для выполнения работ по устройству лотковой канализации по договору подряда N AR-091018W1 от 09.10.2018, наряд-допуск N61 от 28.02.2019.

Согласно пункту 7.1. договора определяет, что дата начала работ: 09.10.2018, дата окончания работ: 31.12.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что ООО "Инко" были нарушены сроки начала и окончания работ. Кроме того, судом установлено, что работы по договору подряда N AR-091018W1 от 09.10.2018 были окончены в полном объеме 28.02.2019.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Буквальное толкование условий договора от 09 октября 2018 года N AR-091018W1 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда N AR-091018W1 от 09.10.2018 ООО "Аргон" заявлено требование о взыскании с ООО "Инко" пени за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 64922 руб. 02 коп.

Согласно пункту 9.2.1. договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки до фактического окончания работ от общей стоимости работ, указанной в п.2.1. договора.

Факт просрочки выполнения работ по договору подряда N AR-091018W1 от 09.10.2018 установлен материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ ввиду наличия в ремонтируемом помещении оборудования апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что наличие в ремонтируемом помещении оборудования мешает выполнению работ и приводит к невозможности выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вина истца в непринятии мер по устранению препятствий к выполнению работ отсутствует. Вместе с тем, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору установлена, факт просрочки выполнения работ истцом подтвержден.

Из материалов дела и условий договора следует, что подрядчик был обязан приступить к выполнению работ 09.10.2018, однако на дату - 15.10.2018 выполнение работ не было начато, что подтверждается письмом заказчика от 15.10.2018. Является документально подтвержденным факт начала выполнения подрядчиком работ с 07.11.2018 (наряд-допуски и журнал регистрации наряд-допусков). Таким образом, подрядчику приступил к выполнению работ с просрочкой в 1 месяц. Доказательств обратного не представлено.

Сложное финансовое положение ООО "Инко" в период экономического кризиса в стране не свидетельствует об отсутствии обязанности по своевременному выполнению подрядчиком работ.

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку судом проверен расчет пени, представленный ООО "Аргон", и признан верным, в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет пеней суду не представлен.

Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании пеней с ООО "Инко" за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N AR-091018W1 от 09.10.2018 за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 в размере 64922 руб. 02 коп.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Инко" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года по делу N А57-2218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина