Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-3568/19 по делу N А43-28859/2018

г.Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А43-28859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Софронова Алексея Юрьевича Поздеева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2020 по делу N А43-28859/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Поздеева Константина Владимировича о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Софронова Алексея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Поздеев Константин Владимирович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Софронова А.Ю. обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему в квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Набережная Окская, д.3А, кв.13 до осуществления перехода права собственности на квартиру к покупателю. В обоснование ходатайства указывает на то, что отказ Софронова А.Ю. в части доступа в квартиру препятствует реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве; не позволяет произвести опись и оценку имущества должника; завершить передачу жилого помещения по акту приема передачи; влечет риск утраты товарного вида помещения; влечет за собой риск утраты и сокрытие иного имущества должника, находящегося в помещении; причиняет убытки покупателю.

Определением от 14.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Поздеев К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд указывает в определении, что покупатель (Юдин Д.Э.) вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о прекращении права пользования и выселении прежнего собственника (Софронова А.Ю.). Однако, право собственности Софронова А.Ю. на квартиру не прекращено. Указанная квартира по акту приема-передачи Юдину Д.Э. (Покупателю) не передана. Невозможность передачи квартиры вызвана как раз тем, что Софронов А.Ю. не передал финансовому управляющему ключи от квартиры, а также препятствует доступу в квартиру, что лишает финансового управляющего возможности передать квартир) по акту приема-передачи. Именно такие действия Софронова А.Ю. послужили основанием для обращения финансовым управляющим в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Суд указывает, что имущество, находящееся в квартире не является предметом купли-продажи. Несмотря на то, что имущество, находящееся в квартире не является предметом договора купли-продажи, воспрепятствование Софроновым А.Ю. в доступе финансовому управляющему в квартиру препятствует формированию конкурсной массы, так как в квартире может находиться имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу. В том числе, в целях полного формирования конкурсной массы финансовым управляющим и было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Суд указывает, что финансовым управляющим не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (обязание гражданина-должника передать по акту приема-передачи жилое помещение) соразмерна заявленному требованию. При этом, финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительной меры в виде обязания Софронова Алексея Юрьевича обеспечить доступ финансовому управляющему в квартиру по адресу: г. Дзержинск, ул. Набережная Окская, д. 3А, кв. 13. Колее того, финансовым управляющим заявление о принятии обеспечительных мер было подано не в связи с заключенным с Юдиным Д.Э. договором купли-продажи квартиры, а в связи с неисполнением Софроновым А.Ю. обязанности по передачи имущества финансовому управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы. До этого финансовым управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления об обязании Софронова А.Ю. передать квартиру по акту приема-передачи.

Юдин Д.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае залоговое имущество гражданина должника Софронова А.Ю. реализовано на повторных торгах.

По результатам торгов между финансовым управляющим гражданина должника Софронова А.Ю. Поздеевым К.В. и Юдиным Д.Э. 25.12.2019 заключен договор купли продажи жилого помещения, предметом которого является спорное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что покупатель (Юдин Д.Э.) вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о прекращении права пользования и выселении прежнего собственника Софронова А.Ю.

Однако, таким правом покупатель не воспользовался.

Кроме того, обязание гражданина должника предоставление беспрепятственного доступа финансовому управляющему после реализации предмета залога не предусмотрено Законом о банкротстве и не может являться обеспечительными мерами в понимании обеспечительных мер, предусмотренных статьей 46 Закона о банкротстве и статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13 октября 2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Таким образом, доступ в помещение может иметь место только при формировании конкурсной массы и осмотра жилого помещения для целей осуществления торгов.

Такие ходатайства (заявления) подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае торги проведены. Предметом договора купли продажи не является имущество, находящееся в жилом помещении. Риск утраты товарного вида помещения, размер ущерба, связанный с повреждением имущества лежит на лице, виновным в причинении ущерба и является самостоятельным предметом спора между продавцом и покупателем, как и требования нового покупателя о возмещении убытков (статья 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим не представлено достоверных и убедительных доказательств обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (обязание гражданина должника передать по акту приема-передачи жилое помещение), соразмерна заявленному требованию и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае финансовым управляющим не правильно выбран способ защиты права.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2020 по делу N А43-28859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Софронова Алексея Юрьевича Поздеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис