Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-3568/19 по делу N А43-28859/2018

г. Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А43-28859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрофорус" (ОГРН 1025201763938, ИНН 5249060962)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-28859/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрофорус" о признании сделки, осуществленной Софроновым Алексеем Юрьевичем 22.03.2018 по погашению кредита публичному акционерному обществу "Совкомбанк" на сумму 1 143 574 руб. 34 коп., и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрофорус" - Булатовой Е.С. доверенность от 22.10.2020, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Софронова Алексея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электрофорус" (далее - ООО "Электрофорус") обратилось с заявлением о признании сделки, осуществленной Софроновым Алексеем Юрьевичем 22.03.2018 по погашению кредита публичному акционерному обществу "Совкомбанк" на сумму 1 143 574 руб. 34 коп., и применении последствий ее недействительности.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электрофорус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд исходил из того, что признание сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре реализации имущества, поскольку ПАО "Совкомбанк" являлось залоговым кредитором должника и получило удовлетворение своих требований, которые были обеспечены залогом имущества должника. Считает, что указанный вывод суда является ошибочным, поскольку имущество, которое являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1374575417, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Софроновым А.Ю., не вошло в конкурсную массу должника, так же как и ПАО "Совкомбанк" не является залоговым кредитором в деле о банкротстве должника. Удовлетворив требования банка, должник осуществил уменьшение конкурсной массы, возможной к направлению для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, при этом, обязательства банка оставались дополнительно обеспеченны залогом. Полагает, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника (что установлено судом), в связи с чем, данное заинтересованное лицо (Банк) презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция Банком опровергнута не была. В то время как суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника на конкурсного кредитора, не принимая во внимания презумпцию, закрепленную в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Более того, совершенная должником сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора (ПАО "Совкомбанк") перед другими кредиторами, поскольку требования банка удовлетворены в полном объеме, и в реестр требований не заявлялись.

Представитель ООО "Электрофорус" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Софронов Алексей Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Софроновым А.Ю. заключен кредитный договор N 1374575417.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1204420 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты на сумму Кредита по ставке 18,9 % годовых в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 1374575417 между ПАО "Совкомбанк" и Софроновым А.Ю. заключен договор залога N 1374575417.

Предметом договора залога является: квартира, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина,д.1А, кв.169, кадастровый номер 52:21:0000115:7761.

Согласно выписке по лицевому счету должника 22.03.2018 задолженность по кредитному договору Софроновым А.Ю. погашена, на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" внесены денежные средства в размере 1 143 574,34 руб.

31.07.2018 в арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Софронова А.Ю.

Определением от 04.12.2018 в отношении Софронова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Охотин А.В., член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Электрофорус" включены в реестр требований кредиторов Софронова Алексея Юрьевича в размере 19 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 Софронов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович.

Посчитав, что сделка по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 1 143574 руб. 34 коп., повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершено такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 07.08.2018, оспариваемый платеж совершен 22.03.2018, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд квалифицировал оспариваемый платеж как сделку, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзацем последним пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В таком случае конкурсному кредитору должника надлежало доказать, что на момент совершения сделки Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав представленные конкурсным кредитором документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на момент совершения спорного платежа отвечал признаку неплатежеспособности, однако Банк, действовавший разумно и осмотрительно, не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. Заявитель не представил документов, свидетельствующих о неоднократном обращении должника к кредитору (Банку) с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, об известном кредитору (кредитной организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) и об осведомленности кредитора о том, что ПАО "Восточный экспресс банк" подало заявление о признании Софронова А.Ю. банкротом. На момент осуществления должником платежей в производстве Арбитражного суд Нижегородской области не имелось заявлений о признании Софронова А.Ю. несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно материалам дела кредиторы 1 и 2 очереди у должника отсутствуют, а доказательств наличия у должника текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве и доказательств того, что после прекращений обязательств должника перед ПАО "Совкомбанк", не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), конкурсным кредитором не представлено.

Применение последствий недействительности такого рода сделки разъяснено в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и применительно к обстоятельствам настоящего спора будет заключаться во взыскании с залогового кредитора денежных средств в размере, погашенных с предпочтением, и восстановлении задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре реализации имущества, поскольку ПАО "Совкомбанк" являлось залоговым кредитором должника и получило удовлетворение своих требований, которые были обеспечены залогом имущества должника.

Доказательства того, что Банк действовал недобросовестно, либо мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и прочих обстоятельствах, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, установление добросовестности Банка влечет за собой невозможность удовлетворения заявленного требования конкурсного кредитора даже в случае установления прочих условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-28859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрофорус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис