Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-89868/23 по делу N А40-105473/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-105473/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 г. по делу N А40-105473/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7713796412, ОГРН 5147746187540)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нецкина Т.И. по доверенности от 25.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" от исполнения договора подряда N 478/02-ПД/14 от 27.10.2014 года на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: "Реконструкция аэродрома "Хурба", н.п. Хурба, Хабаровский край, выраженного в письме от 18.06.2020 г. N 21/04-12834.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда N 478/02-ПД/14 от 27.10.2014 года на выполнение комплекса работ по разработке "Проектной документации" и "Рабочей документации" по реконструкции объекта (2-й этап), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик обязан был выполнить следующую часть работ в рамках 2-го этапа реконструкции аэропорта "Хурба": разработка "Проектной документации"; разработка "Рабочей документации".

Истец ссылается на то, что работы были фактически выполнены 30.04.2015 г., но акт сдачи-приемки не был подписан по причине не передачи Госзаказчиком проектной документации на государственную экспертизу, ответчик письмом от 18.06.2020 г. N 21/04-12834 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав свой отказ нарушением истцом сроков выполнения работ (ст.715 ГК РФ).

В своем одностороннем отказе от договора от 18.06.2020 г. ответчик, являясь заказчиком работ, указывает, что по состоянию на 04.06.2020 г. работы не выполнены в срок, поэтому ответчик, руководствуясь п.3.1.10 договора, п.1 ст.450.1 ГК РФ отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от договора, выраженное в письме от 18.06.2020 г., мотивированное нарушением истцом сроков работ, является ничтожным, так как работы были выполнены и переданы правопредшественнику ответчика 30.04.2015 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-181036/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 установлено, что работы по состоянию на 04.06.2020 по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем ответчик 18.06.2020 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора за исх. N 21/04-12834 и возврате неотработанного аванса в размере 17 928 131, 10 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-181036/2020 проведена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом сделан вывод о невозможности использования представленной документации для целей, определенных в договоре, а именно получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство до устранения указанных в заключении замечаний.

Также судом установлено, что работы предъявлены к приемке 13.07.2020, то есть после получения одностороннего отказа ответчика от договора, ссылаясь на выполнение всего объема работ в части составления проектной документации, между тем, согласно экспертному заключению, работы выполнены частично, прохождение государственной экспертизы невозможно.

Таким образом, результат работ, предъявленный к приемке после расторжения договора, не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть им использован для целей, указанных в договоре.

Доводы кассационной жалобы по делу N А40-181036/2020 отклонены по причине того, что истцом результат работ, отвечающий требованиям договора, по качеству и объему работ не передан заказчику, доказательства обратного в материалы дела не содержат.

Приложением N 2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: разработка Проектной документации - 60 дней со дня заключения договора (до 27.12.2014); разработка Рабочей документации - 60 дней со дня заключения договора (до 27.12.2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-96657/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 установлено, что работы по разработке рабочей документации не выполнены истцом в срок и в полном объеме, исполнение ООО "РСП" обязанности по разработке рабочей документации не обусловлено получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по смыслу ст. 327.1 ГК РФ (обусловленное исполнение обязательства) (7 абз. 4 стр., 10 абз. 6 стр. решения от 09.12.2022).

Заказчик вправе в случаях неисполнения подрядчиком (ответчиком) работ в срок, предусмотренный договором, а также когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, с недостатками, дефектами, расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 3.1.10 договора).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что правомерность одностороннего отказа заказчика от договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-181036/2020, от 09.12.2022 по делу N А40-96657/2022, в которых установлено, что работы в полном объеме и в срок не выполнены истцом.

В рамках дела N А40-8637/23 рассматривались требования ответчика к истцу о взыскании пени за нарушении срока работ, в удовлетворении требований было отказано, из решения от 05.05.2023 г. следует, что не передача проектной документации госзаказчиком на государственную экспертизу является недобросовестным способом уклонения от приемки работ по разработке проектной документации, то есть формой недобросовестного поведения, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.08.2023 г. указал, что замечаний к работам заказчик не представлял в течение 5 лет, в то время как в соответствии с п. 4.2 договора, замечания на проектную документацию направляются в течение 50-ти рабочих дней.

Однако указанное обстоятельство не опровергает обстоятельства некачественного выполнения истцом работ, что установлено в рамках дела А40-181036/2020.

Действительно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты по делам NА40-181036/20, А40-96657/22, А40-8637/23, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, однако в данном случае вина истца, разработавшего некачественную документацию, которая непригодна для целей передачи на госэкспертизу, что установлено в рамках дела А40-181036/2020, не вполнение работ в полном объеме и с нарушением срока, значительно превышает вину ответчика, который несвоевременно направил замечания, что не исключает квалификацию одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, п. 3.1.10 Договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-181036/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 установлено, что работы по состоянию на 04.06.2020 по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем ответчик 18.06.2020 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора за исх. N 21/04-12834 и возврате неотработанного аванса.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-181036/2020 проведена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом сделан вывод о невозможности использования представленной документации для целей, определенных в Договоре, а именно получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство до устранения указанных в заключении замечаний.

Также судом установлено, что работы предъявлены к приемке 13.07.2020, то есть после получения одностороннего отказа ответчика от договора, ссылаясь на выполнение всего объема работ в части составления проектной документации, между тем, согласно экспертному заключению, работы выполнены частично, прохождение государственной экспертизы невозможно.

Таким образом, результат работ, предъявленный к приемке после расторжения договора, не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть им использован для целей, указанных в договоре.

Таким образом, правомерность одностороннего отказа заказчика от договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-181036/2020, от 09.12.2022 по делу N А40-96657/2022, в которых установлено, что работы в полном объеме и в срок не выполнены истцом.

Заказчик вправе в случаях неисполнения подрядчиком (ответчиком) работ в срок, предусмотренный договором, а также когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, с недостатками, дефектами, расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 3.1.10 договора).

Основанием одностороннего отказа от договора послужило нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, договор правомерно прекращен на основании п. 3.1.10 договора ввиду нарушения сроков исполнения работ подрядчиком.

Относительно доводов истца о преюдициальности дела N А40-8637/2023, апелляционный суд отмечает, что в указанном деле рассматривался вопрос только по этапу "разработка проектной документации", тогда как договором предусмотрен также этап "разработка рабочей документации".

Кроме того, истец в письменный пояснениях от 25.08.2023 в суде первой инстанции указывал, что в рамках указанного дела было установлено, что проектная документация передана заказчику 30.04.2015, тогда как приложением N 2 договора предусмотрен срок работ - до 27.12.2014, что также указывает на просрочку выполнения работ по договору и правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на основании п. 3.1.10 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-105473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова