Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-8030/20 по делу N А32-49556/2019

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А32-49556/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Голодкова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-49556/2019

по иску индивидуального предпринимателя Голодкова Михаила Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Свиридову Михаилу Александровичу

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голодков Михаил Викторович (далее - Голодков М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридову Михаилу Александровичу (далее - Свиридов М.А., ответчик) о возмещении 220 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Голодков М.В. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по правилам общеискового производства, отсутствие надлежащей оценки представленным истцом доказательствам при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2015 года открытое акционерное общество "Кубаньхлебпродукт" и Голодков М.В. заключили договор купли-продажи (далее - договор), предметом которого является следующее движимое имущество: батарейная установка 4БЦУ 111, батарейная установка 4УЦ-65, бункер зерна 1 отволаживание N 5 (25 т), бункер зерна 1 отволаживание N 6 (25 т.), бункер зерна 2 отволаживание N 7 (25 т), бункер зерна 2 отволаживание N 8 (25 т), бункер муки в/сорта N 1 (17 т), бункер муки в/сорта N 2 (17 т), бункер муки в/сорта N 3 (17 т.), Бункер муки в/сорта N 4 (17 т), бункер муки в/сорта N 5 (17 т.), бункер муки в/сорта N 6 (17 т), бункер муки в/сорта N 7 (17 т), Бункер муки в/сорта N 8 (17 т), Бункер отрубей N 1 (11 т), бункер отрубей N 2 (11 т.), вальцевый станок FMO 4Б-1000-РМ-6 шт, вентилятор ВЦ-6-45-6,3, вентилятор Р-4075, вентилятор радиальный FK-50, весовыбойный аппарат ДВМ 50-2 шт., весы торговые, воздушный сепаратор HS 49А, вымольная машина КР-01А, деташер Р1-БД-2 шт., камнеотделительная машина KS 110, конвейер БКВ 180/230 L-6 п.м. с приводом, конвейер винт.У-10.5-15 шт., конденсаторная установка ККУ-8, котел тепловой WTSSMAN , муфельная печь НМ8.Нория Т-10-5 шт, нория У 16*20-3 шт., нория У 21*21, нория У21 *36, обоечная машина КСО; рассев тип К-050-2 шт.; сепаратор ситовой К-3-36, силосы зерна-2 шт., ситовеечная машина А1-БС2; станок сверл. СНВШ1; транспортер ленпи-2 шт; транспортер цепной КЦМ 15; Триер КТ-160; трубопровод гравитационного транспорта; увлажнит. машина А1-БШУ-2; циклон КС-220; Циклон КС-240-2 шт; Циклон-сепаратор KS49A; электропогрузчик ЭП 103К (г/п 1т); Энтолейтор FME 1-4 шт;

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора имущество указанное в пункте 1.1, являющееся предметом сделки по настоящему договору, принадлежит открытому акционерному обществу "Кубаньхлебпродукт" на праве собственности.

17 ноября 2015 года открытое акционерное общество "Кубаньхлебпродукт" и Голодков М.В. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.11.2015 (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны вносят изменения в пункт 1.1.1 раздела 1 договора, и излагают его в следующей редакции: "батарейная установка 4БЦУ 111, инв.N 00000618; батарейная установка 4УЦ-65, инв.N 00000619; бункер зерна 1 отволаживание N 5 (25 т.), инв.N 00000630; бункер зерна 1 отволаживание N 6 (25 т.), инв.N 00000631; бункер зерна 2 отволаживание N 7 (25 т.), инв.N 00000632; бункер зерна 2 отволаживание N 8 (25 т.), инв.N 00000633; бункер муки в/сорта N 1 (17 т.), инв.N 00000622; бункер муки в/сорта N 2 (17 т.), инв.N 00000623; бункер муки в/сорта N 3 (17 т), инв.N 00000624; бункер муки в/сорта N 4 (17 т.), инв.N 00000625, бункер муки в/сорта N 5 (17 т.), инв.N 00000626; бункер муки в/сорта N 6 (17 т), инв.N 00000627;

бункер муки в/сорта N 7 (17 т.), инв.N 00000628; бункер муки в/сорта N 8 (17 т.), инв.N 00000629: бункер отрубей N 1 (11 т.), инв.N 00000620; бункер отрубей N 2 (11 т.), инв.N 00000621; вальцевый станок FMO 4S-1000-PM, инв.N 00000634; вальцевый станок FMO 4S-1000-PM. инв.N 00000635: вальцевый станок FMO 4S-1000-PM. инв.N 00000636; вальцевый станок FMO 4S-1000-PM, инв.N 00000637; вальцевый станок FMO 4S-1000-PM, инв.N 00000638; вальцевый станок FMO 4S-1000-PM инв.N 00000639; вентилятор ВЦ-6-45-6,3, инв.N 00000640; вентилятор Р-4075, инв.N 00000641; вентилятор радиальный FK-50, инв.N 00000642; весовыбойный аппарат ДВМ 50, инв.N 00000647; весовыбойный аппарат ДВМ 50, инв.N 00000648; весы торговые, инв.N 00000644; воздушный сепаратор HS 49А, инв.N 00000645; вымольная машина КР-01А. инв.N 00000646; Деташер PI-БД, инв.N 00000649; Деташер PI-БД, инв.N 00000650; камнеотделительная машина KS 110, инв.N 00000652; конвейер БКВ 180/230 L-6 м.п. с приводом, инв.N 00000651:, конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000657; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000656; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000655; Конвейер винтовой У-10,5. инв.N 00000654; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000653; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000667; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000666; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000665; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000659; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000664; конвейер винтовой У-10,5, инв,N 00000658; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000660; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000663; конвейер винтовой У-10,5, инв.N 00000662; конвейер винтовой У-10,5. инв.N 00000661; конденсаторная установка ККУ-8, инв.N 00000668; котел тепловой WISSMAN (в комплекте с дизельной горелкой), инв.N00000669; муфельная печь ПМ8, инв.N00000671; Нория Т-10, инв.N00000673; Нория Т-10, инв.N00000674; Нория Т-10, инв.N00000675, Нория Т-10, инв.N00000676; Нория Т-10, инв.N00000672; Нория У 16*20, инв.N00000677; Нория У 16*20, инв.N00000678; Нория У 16*20, - инв.N00000679; Нория У 21*21, инв.N00000680; Нория У 21*36, инв.N00000681; обоечная машина КСО, инв.N00000682; рассев тип К-050, инв.N00000686; рассев тип К-050, инв.N00000685; сепаратор ситовой К-3-36, инв.N00000691; сооружение -силосы зерна. инв.N00000687 (расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0605000:0008); сооружение -силосы зерна инв.N00000688 (расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0605000:0008); ситовеечная машина А1 -БС2, инв.N00000690; станок сверлильный СНВШ1, инв.N00000697; транспортер ленточный, инв.N00000700; транспортер ленточный, инв.N00000701; транспортер цепной КЦМ 15. инв.N00000705; Триер КТ-160, инв.N00000717; трубопровод гравитационного транспорта, инв.N00000702; увлажнительная машина А1 -БШУ-2, инв.N00000703; Циклон КС-220, инв.N00000706; Циклон КС-240, инв.N00000707; Циклон КС-240, инв.N00000708; Циклон-сепаратор KS49A, инв.N00000709; электропогрузчик ЭП 103К (г/п 1т.), инв.N00000710; Энтолейтор FME 1, инв.N00000714, Энтолейтор FME 1, инв.N00000713; Энтолейтор FME 1, инв.N00000712, Энтолейтор FME 1, инвN00000711."

Остальные пункты договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде. Соглашение вступает в силу с даты его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.11.2015 года, и является неотъемлемой частью договора (пункты 2 и 3 соглашения).

Все вышеперечисленное имущество 26.11.2015 было передано Голодкову М.В. в соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 16.11.2015.

Как указывает истец, промышленное оборудование, а именно силосы зерна в количестве 2 штук под инв.N 00000687и N 00000688 находятся на территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край Приморско-Ахтарский район ст. Ольгинская ул. Кирова 1, собственником которого, является ответчик.

В результате конфликтных ситуаций по поводу охраны оборудования, попыток регистрации Свиридовым М.А. силосов на свое имя, у истца возникла необходимость в поисках покупателя на данное оборудование.

В результате, 03.11.2017 индивидуальный предприниматель Голодков М.В (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 31017, предметом которого являются силосы зерна V 178-180 м3, в количестве 2 единиц по цене 110 тыс. рублей за единицу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи N 31017 имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0605000:0008 по адресу: Краснодарский край Приморско-Ахтарский район ст. Ольгинская ул. Кирова 1.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи N 31017 цена передаваемого имущества определяется в сумме 220 тыс. рублей, НДС не облагается. Оплата за передаваемое имущество осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты стоимости имущества.

Так же, в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 того же договора, покупатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора оплатить имущество и обеспечить вывоз товара (демонтаж и вывоз товара осуществляется силами и за счет покупателя).

Покупатель оплатил стоимость передаваемого имущества в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 N 154.

Истец указывает, что покупатель не смог произвести демонтаж и осуществить вывоз приобретенного им оборудования с территории промышленного комплекса, находящегося в собственности ответчика по причине препятствий к доступу этого имущества, которые создал сам ответчик.

Данные обстоятельства послужили причиной расторжения договора купли-продажи имущества N 31017, заключенного между Голодковым Михаилом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор".

Оплата по договору в сумме 220 тыс. руб. была возвращена Голодковым М.В., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", о чем свидетельствует платежное поручение от 03.11.2017 N 34.

Голодков М.В. ссылается на то, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 220 тыс. рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении убытков.

В ответ на письмо ответчик пояснил, что считает требования истца незаконными и расценивает их к попыткой обмана, чтобы получить оборудование, которое, по его мнению, не принадлежит Голодкову М. В.

По утверждению истца, указанное оборудование - силосы зерна в количестве 2 штук под инв. N 00000687 и инв.N 00000688 на сегодняшний день по-прежнему находятся на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край Приморско-Ахтарский район ст. Ольгинская ул. Кирова, 1 и удерживается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение предпринимателю убытков в результате расторжения договора купли-продажи имущества N 31017 лежит на ответчике по причине препятствий к доступу проданного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что причиной расторжения договора купли-продажи имущества от 03.10.2017 N 31017 и понесенных в этой связи убытков в виде упущенной выгоды стали виновные действия ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С изложенными в жалобе доводами апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.01.2020 суд предложил истцу в срок до 07.02.2020 представить: развернутый расчет суммы упущенной выгоды, с учетом всех частичных оплат за спорный период (с учетом частичных оплат); иные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не представленные ранее с исковым заявлением (при их наличии).

В срок до 28.02.2020 стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 была получена истцом 30.01.2020 (почтовое уведомление N 35093142298882).

Однако, истец не представил истребуемые судом доказательства, дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Так, судом дана оценка всем представленным в дело доказательствам, из мотивированного текста решения следует, что суд оценил договор купли-продажи от 16.11.2015, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.11.2015, протокол N SBR013-1507240009/5, переписку сторон.

Следовательно, из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 по делу N А32-49556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.