Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-2584/20 по делу N А58-12591/2019

г. Чита

8 июля 2020 г.

Дело N А58-12591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садрахимова Фарходбека Мамасалиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу N А58-12591/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Садрахимова Фарходбека Мамасалиевича (ИНН 561411261683, ОГРН 317144700010126) к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о признании незаконными требования об оплате, о самостоятельном введении полного ограничения энергопотребления в отношении точки поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042),

с участием в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:

от ПАО "Якутскэнерго" - Перелыгина Л.И., представитель по доверенности от 11.01.2018,

от ИП Садрахимов Ф.М. - Хежух З.С., представитель по доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садрахимов Фарходбек Мамасалиевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о признании незаконным требования об оплате задолженности на сумму 564 332,87 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2019 N ЛУООЛ0710, от 30.06.2019 N ЛУООЛ03387, о признании незаконным требования о самостоятельном введении полного ограничения энергопотребления в отношении точки поставки РУ-0,4 кВт КТП Автобаза ВГС.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Со ссылкой на представленные в материалы дела документы указывает, что в данном случае имело место первичная установка прибора учета на объекте, поскольку данных о демонтаже ранее установленного прибора учета в актах N 583 и 213 не имеется. Поскольку истец не является собственником объекта и энергопринимающих устройств (в отсутствие доказательств их наличия), у него отсутствовала обязанность по установке и введению в эксплуатацию на объекте прибора учета.

По мнению истца, разница показаний прибора учета объясняется функционированием и потреблением электроэнергии нагревательными элементами, учитывая, что допуск в эксплуатацию приборов учета имел место в зимний период. Владельцем ТП "Автобаза ВГС" является ответчик, поэтому истец не имел доступа к прибору учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве аренды зданием "Пункт отдыха водителей", расположенное по адресу: 678144, Республики Саха (Якутия), Ленский район, город Ленск, улица Победы, дом 65 "а".

Во исполнение условий договора аренды от 05.06.2017, заключенного между истцом (арендатор) и МО "Город Ленск" (арендодатель), истец 23.10.2018 заключил договор на энергоснабжение N 00934 с ПАО "Якутскэнерго", по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

22.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о проверке схемы подключения и опломбировки 3-фазного прибора учета и его приемки.

08.11.2018 ответчиком составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса N 583, согласно которому прибор учета в эксплуатацию не допущен в связи с нулевой мощностью на фазе "В" и "С".

21.05.2019 истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением. 23.05.2019 ответчиком составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) N 213, согласно которому зафиксированы показания прибора учета - 000011,9 кВт, указано, что проволока пломбы госповерки не имеет свободного хода в 3 пломбировочном винте, проволока посажена на клей, прибор учета в эксплуатацию не допускается. Предъявлено требование провести замену прибора учета.

Прибор учета допущен в эксплуатацию на основании акта от 27.06.2019 N 281.

Ответчиком для оплаты отпущенной электроэнергии за период с 31.05.2019 по 30.06.2019 истцу выставлены счета-фактуры: от 31.05.2019 N ЛУООЛ0710 на сумму 307 147,61 руб., от 30.06.2019 N ЛУООЛ03387 на сумму 257 185,26 руб.

Не согласившись с суммами начислений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения истцом отпущенной электроэнергии, а в связи с отсутствием прибора учета признал верным начисление ответчиком стоимости электроэнергии расчетным способом.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ссылка истца на неполучение им электроэнергии в спорный период подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что здание подключено к сетям сетевой компании, о чем свидетельствует акт разграничения (л.д. 42, т. 2), при этом доказательств отключения здания от системы энергоснабжения в материалы дела не представлено. Также в подтверждение факта потребления электроэнергии здания ответчика служат акты проверки (л.д. 75-77, т. 1), из которых усматривается потребление истцом электроэнергии по фазам А, В, С. Ссылка истца на нулевые показания тока по фазам В и С, указанные в акте от 08.11.2018 (л.д. 32, т.1), отклоняется, поскольку указанное как раз и свидетельствуют о неправильной схеме подключения прибора учета к сетям, в связи с чем прибор учета не был принят в эксплуатацию, при этом потребление электроэнергии потреблялось и фиксировалось по одной фазе А. Каких-либо доказательств невозможности потребления истцом электроэнергии в деле нет.

Действующее законодательство предусматривает два способа определения количества отпущенной электроэнергии: по прибору учета и расчетным способом. Поскольку прибор учета ответчика не был введён в эксплуатацию, истец правильно определил количество отпущенной энергии расчётным способом. В случае отсутствия прибора учета количество потреблённой электроэнергии в отчетном период подлежит определению в соответствии с абзацем третьим пункта 136 Правил N 442, в соответствии с которым в случае отсутствия приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 к нему.

То, что указанная норма, в свою очередь корреспондируется с пунктом 196 Основных положений, регулирующей порядок определения количества отпущенной электроэнергии в случае ее безучетного потребления, не свидетельствует о неправильности произведённого ответчиком расчёта.

Кроме этого такой способ определения количества электроэнергии закреплен сторонами и в пункте 9.3.4 договора энергоснабжения.

Расчет и использованные в нем исходные данные проверены апелляционным судом и признаны верными. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

Ссылка истца на отсутствие у него обязанности по установке прибора учета, поскольку он не является собственником объекта и энергопринимающих устройств, отклоняется судебной коллегией, так как в силу положений 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным по оплате электроэнергии является лицо, фактически присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Иные приведенные в жалобе доводы на выводы суда не влияют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года по делу N А58-12591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин