Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6428/20 по делу N А07-32787/2018

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-32787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермякова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-32787/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

При участии в судебном заседании:

Мирикшина Раданиса Зиннатовича - Шулындин Евгений Олегович (паспорт, доверенность от 20.08.2019, 17.08.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Мирикшин Раданис Зиннатович (далее - Мирикшин Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспром" (далее - "Экспром", ответчик) ООО о признании недействительным решения N 1единственного участника ООО "Экспром" от 10.09.2018 о переходе к обществу доли в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 рублей, принадлежащей Мирикшину Р.З. в связи с неисполнением обязанности по оплате доли, о признании недействительным решения N 2 от 18.09.2018 года единственного участника ООО "Экспром" о перераспределении доли в уставном капитале ООО "Экспром" Пермякову Валерию Владимировичу (далее - Пермяков В.В., ответчик), о признании за Мирикшиным Р.З. права на долю в ООО "Экспром" номинальной стоимостью 6000 рублей, в размере 60 %.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 года заявление Мирикшина Р.З. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением, перераспределением долей в уставном капитале ООО "Экспром".

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в удовлетворении исковых требований Мирикшина Р.З. к ООО "Экспром", Пермякову В.В. о признании недействительным решения N 1единственного участника ООО "Экспром" от 10.09.2018 о переходе к обществу доли в размере 60%, номинальной стоимостью 6000 рублей, принадлежащей Мирикшину Р.З. в связи с неисполнением обязанности по оплате доли, о признании недействительным решения N 2 от 18.09.2018 года единственного участника ООО "Экспром" о перераспределении доли в уставном капитале ООО "Экспром" Пермякову В.В., о признании за Мирикшиным Р.З. право на долю в ООО "Экспром" номинальной стоимостью 6000 рублей, в размере 60 %, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 по делу N А07-32787/2019 отменено, заявление Мирикшина Р.З. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А07-32787/2018 оставлено без изменения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Мирикшина Р.З. о взыскании судебных издержек с Пермякова В.В. в размере 197 898, 12 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) заявление Мирикшина Р.З. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. С Пермякова В.В. в пользу Мирикшина Р.З. взысканы судебные расходы в размере 102 763,4 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Пермяков В.В. (далее также - податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Пермяков В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.03.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен без учета обстоятельств дела, суммы о возмещении услуг представителя являются необоснованными, завышенными и неразумными. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен только в отношении Пермякова В.В., в то время как ответчиками выступали 2 лица, Пермякова В.В. и ООО "Экспром".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании услуг N 17 от 14.11.2018, заключенный им с ООО "Судебное агентство "Барристер", в соответствии с которым консультант по заданию клиента обязуется оказывать ему консультационные услуги.

Согласно условиям договора п. 4.1. оказания юридических услуг за оказанные консультантом услуги подлежит оплате вознаграждение.

Вознаграждение может представлять собой:

а) фиксированную сумму;

б) умножение общего количества фактически затраченных специалистами консультанта часов при выполнении обязательств по настоящему договору и ставки (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста;

в) фиксированную сумму плюс фактически затраченное время специалиста умноженное на ставку конкретного специалиста;

г) процентное вознаграждение от суммы взысканных судом в пользу клиента денежных средств;

д) процентное вознаграждение от суммы фактического исполнения ответчиком удовлетворенных судом исковых требований клиента.

Стоимость одного часа услуг собственного специалиста консультанта или привлекаемого им специалиста определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 4.3. договора).

Доказательством оплаты истцом услуг представителя являются платежные поручения N 539 от 20.11.2018, N162 от 19.04.2019, N301 от 17.07.2019, N484 от 06.11.2019, N473 от 01.11.2019.

Мирикшиным Р.З. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, из них:

- 140 000 руб. согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2018 на представление интересов в суде первой инстанции,

- 20 000 руб. согласно дополнительному соглашению N 3 от 20.05.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции,

- 20 000 руб. согласно дополнительному соглашению N 4 от 14.10.2019 на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в общем размере 16 281,40 рублей.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов состоит из следующих сумм:

- расходы, связанные с проездом на судебные заседания 08.07.2019, 11.07.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 9 022 рублей (из них 3 518 рублей - оплата за бензин, 5 504 рублей - оплата за проезд на железнодорожном транспорте),

- расходы, связанные с проездом на судебное заседание 06.11.2019 в Арбитражный суд Уральского округа в размере 7 259,40 рублей (из них 4 285 рублей стоимость авиабилета, 2 300,4 рублей стоимость проезда на железнодорожном транспорте, 674 рублей стоимость проезда на такси).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг ООО "Судебное агентство "Барристер" и их полной оплаты истцом подтверждается материалами делами и сторонами не оспаривается.

Довод Пермякова В.В. о том, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной, завышенной и неразумной отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка процессуальных документов при надлежащем принятии квалифицированных и достаточных мер к их сбору и подготовке на стадии подачи иска в суд, не требовала значительных усилий, однако с учетом объема выполненных работ и сложности спора, размер судебных расходов по оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит снижению до 50 000 руб..

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы необходимо взыскать с двух ответчиков солидарно судом отклонятся, поскольку ООО "Экспром" являлось ответчиком лишь процессуально.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Пермякова В.В. является участником ООО "Экспром". Соответственно само общество не могло осуществлять действия и принимать решения повлекшие негативные последствия для истца, так как право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия общества, в том числе о перераспределении доли в уставном капитале, возложены на Пермякова В.В., как на участника ООО "Экспром".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-32787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев