Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-8747/20 по делу N А32-10810/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А32-10810/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Снаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-10810/2020

по иску закрытого акционерного общества "Ясенские зори"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Снаб"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ясенские зори" (далее - истец, ЗАО "Ясенские зори") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Снаб" (далее - ответчик, ООО "Велес-Снаб") о взыскании задолженности по договору поставки N 65 от 24.07.2019 в размере 184 611 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 119 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 632 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, возложенной на него договором поставки N 65 от 24.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Копия искового заявления в адрес ответчика не поступила.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 65 от 24.07.2019 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять оплатить товар (спецодежда, средства индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары).

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчеты за каждую партию товара производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 покупатель обязуется полностью оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета поставщика.

Во исполнение условий договора ответчиком 23.07.2019 был выставлен счет на оплату товара N 153, на основании которого истцом произведена оплата в размере 184 611,12 руб. (л.д. 8), что подтверждается платежным поручением N 2714 от 27.08.2019.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако на момент обращения с иском в суд ответчик не осуществил поставку обусловленного товара.

Задолженность по договору в пользу закрытого акционерного общества "Ясенские зори" составляет 184 611,12 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.01.2020 N 21 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N 65 от 24.07.2019, платежным поручением N 2714 от 27.08.2019.

Более того, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности (гарантийное письмо л.д. 14).

Поскольку доказательств поставки товара за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 184 611,12 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 17.09.2019 по 03.03.2020 в размере 3 119, 74 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 спорного договора поставщик за нарушение обязательств уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день такого нарушения.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 119, 74 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, в деле имеется копия письма N 21 от 31.01.2020 (л.д. 15-16) с требованием возвратить задолженность.

Направление указанного письма в адрес ответчика подтверждается уведомлением о его вручении ООО "Велес-Снаб" по юридическому адресу: п.Парковый, Тихорецкий район, Краснодарский край, пер.Школьный, д.2-А, кв.23.

Апелляционная коллегия учитывает, что при этом ответчиком доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, направление в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 17).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу N А32-10810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова