Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-24726/20 по делу N А40-139097/2019

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-139097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020

по делу N А40-139097/19

по иску АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) (ОГРН: 1027739267390, ИНН: 7707288837) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ПРОФИЛЬ" (ОГРН: 5147746115193, ИНН: 7704874583)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бардземишвили Н.М. по доверенности от 29 ноября 2018;

от ответчика - Самхарадзе О.Р. по доверенности от 13 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФИЛЬ" о взыскании:

по кредитному договору N 2/17-к от 13.01.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

51 814,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

10 465,19 долларов США - сумма просроченных процентов;

60 700,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

6 193,62 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 47/17-к от 23.03.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

150 785,40 долларов США - сумма просроченных процентов;

897 202,85 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

88 117,49 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 67/17-к от 04.05.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

720 940,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

111 682,47 долларов США - сумма просроченных процентов;

560 441,88 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

36 322,88 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 74/17-к от 23.05.2017 по состоянию на 18,10.2019:

29 901,35 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 80/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга;

2,02 долларов США - сумма просроченных процентов;

1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 81/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019:

35 000 000,00 рублей - сумма просроченного основного долга;

206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов;

8 715 008,00 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг;

4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 85/17-к от 19.07.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

65,31 долларов США - сумма просроченных процентов;

76,22 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 173/16-к от 28.10.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

476,01 долларов США - сумма просроченных процентов;

557,65 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 183/16-к от 22.11.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

210 000,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

41 890,25 долларов США - сумма просроченных процентов;

241 947,96 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

24 487,83 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 205/16-к от 08.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

169 600,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

33 810,85 долларов США - сумма просроченных процентов;

195 528,75 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

19 754,79 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 210/16-к от 21.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

678,08 долларов США - сумма просроченных процентов;

793,35 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры N 2/17-к от 13.01.2017 (далее - Кредитный договор 1); N 47/17-к от 23.03.2017 (далее - Кредитный договор 2); N 67/17-к от 04.05.2017 (далее - Кредитный договор 3); N 74/17-к от 23.05.2017 (далее - Кредитный договор 4); N 80/17-к от 05.07.2017 (далее - Кредитный договор 5); N 81/17-к от 05.07.2017 (далее - Кредитный договор 6); N 85/17-к от 19.07.2017 (далее - Кредитный договор 7); N 173/16-к от 28.10.2016 (далее - Кредитный договор 8); N 183/16-к от 22.11.2016 (далее- Кредитный договор 9); N 205/16-к от 08.12.2016 (далее- Кредитный договор 10); N 210/16-к от 21.12.2016 (далее- Кредитный договор 11).

Согласно условиям Договоров, Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящих Договоров.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Банк перевел на расчетный счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору.

Выдача кредита подтверждается материалами дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебное требование (претензию) с уведомлением о необходимости погашения задолженности по Договорам.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между банком, Тисковой Н.Р. и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности, которым по спорным кредитным договорам изменены сроки погашения кредита. Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе со ссылками на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что спорным соглашением о порядке погашения задолженности были изменены сроки исполнения обязательств по Кредитным договорам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Истец указал, что пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что обязательства ООО "Профиль" по договорам, указанным в пункте 3 Соглашения, будут исполняться только после полного исполнения ООО "Профиль" обязательств по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 Соглашения, и что исполнение или неисполнение обязательств, перечисленных в пунктах 1 и 2 Соглашения, полностью зависит от воли ООО "Профиль" при этом в случае неисполнения должником обязательств по договорам, перечисленных в пунктах 1 и 2 Соглашения, дата исполнения обязательств по договорам, перечисленным в пункте 3 Соглашения, фактически откладывается на неопределенный срок.

Истец указывал, что спорным соглашением перенесены сроки исполнения обязательств перед Банком на неопределенный срок (до момента исполнения обязательств ООО "Профиль" перед - Тисковой Н.Р.), Банк лишен возможности получить исполнение своих обязательств по всем указанным кредитным договорам.

Доводы Банка приняты судом кассационной инстанции и отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу N А40-232880/2017.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и поддержал позицию истца.

Отражая соответствующую оценку, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд посчитал, что п. 5 спорного соглашения не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорным соглашением сроки исполнения обязательств спорных кредитных соглашений не изменены.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как безосновательные и направленные исключительно на переоценку изложенных в решении выводов.

Утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-232880/2017 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве основания к отмене состоявшегося решения с учётом того, что в постановлении от 11.07.2019 по делу N А40-232880/2017 суд кассационной инстанции подтвердил то обстоятельство, что спорным соглашением сроки исполнения обязательств не изменились.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд констатировал, что ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Что касается утверждений ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращения в суд с иском в отношении кредитных договоров 5 и 6 с учётом того, что в рамках дела о банкротстве АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) (дело N А40-178542/17) конкурсный управляющий оспаривает правомерность заключения данных договоров, ссылаясь на их недействительность, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца, изложенную в судебном заседании, о том, что подача данных требований в рамках дела о банкротстве банка была вызвана стремлением конкурсного управляющего возвратить денежные средства для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в рамках указанного дела арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав данные договоры действительными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Сам по себе факт того, что в рамках другого дела истец заявлял о недействительности договора, не свидетельствует об отсутствии у него права на подачу иска для взыскания задолженности по договорам, которые в судебном порядке признаны действительными.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору 3 в размере 56 000 долл. США не предоставлялись, подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам, а в частности - выписке по расчетному счету ответчика. Допустимых и надлежащих доказательств безденежности спорного договора ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размеры неустоек несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-139097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина