Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88994/21 по делу N А40-139097/2019

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-139097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021

по делу N А40-139097/19

по иску АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) (ОГРН: 1027739267390, ИНН: 7707288837) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентства по страхованию вкладов"

к ООО "ПРОФИЛЬ" (ОГРН: 5147746115193, ИНН: 7704874583)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардземишвили Н.М. по доверенности от 14.06.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФИЛЬ" о взыскании:

по кредитному договору N 2/17-к от 13.01.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

51 814 долларов США - сумма просроченного основного долга;

10 465,19 долларов США - сумма просроченных процентов;

60 700,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

6 193,62 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 47/17-к от 23.03.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

150 785,40 долларов США - сумма просроченных процентов;

897 202,85 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

88 117,49 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 67/17-к от 04.05.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

720 940,00 долларов США - сумма просроченного основного долга;

111 682,47 долларов США - сумма просроченных процентов;

560 441,88 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

36 322,88 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 74/17-к от 23.05.2017 по состоянию на 18,10.2019:

29 901,35 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 80/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга;

2,02 долларов США - сумма просроченных процентов;

1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 81/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019:

35 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга;

206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов;

8 715 008 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг;

4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 85/17-к от 19.07.2017 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

65,31 долларов США - сумма просроченных процентов;

76,22 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 173/16-к от 28.10.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

476,01 долларов США - сумма просроченных процентов;

557,65 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 183/16-к от 22.11.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

210 000 долларов США - сумма просроченного основного долга;

41 890,25 долларов США - сумма просроченных процентов;

241 947,96 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

24 487,83 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 205/16-к от 08.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

169 600 долларов США - сумма просроченного основного долга;

33 810,85 долларов США - сумма просроченных процентов;

195 528,75 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

19 754,79 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 210/16-к от 21.12.2016 по состоянию на 18.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

678,08 долларов США - сумма просроченных процентов;

793,35 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исправлены допущенные судом опечатки, а именно:

- в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы в полном объеме от 13.03.2020, в исполнительном листе ФС N 036425245, а также в мотивировочной части решения от 13.03.2020 г. (по тексту решения) при указании взысканных сумм (сумм исковых требований):

а) по кредитному договору N 47/17 от 23.03.2017 указать сумму основного долга в размере 972 270,00 долларов США;

б) по кредитному договору N 80/17-к от 05.07.2017 сумму просроченных процентов читать как 255 352,02 долларов США;

в) по кредитному договору N 81/17-к от 05.07.2017 сумму просроченных процентов читать как 7 206 164,45 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 указанное определение оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-139097/19-22-1201.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заявление удовлетворено частично, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-139097/19-22-1201 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 об исправлении опечатки) отменено с указанием на наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам в части взыскания с ООО "ПРОФИЛЬ" в пользу АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) задолженности:

- по кредитному договору N 80/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга;

255 352,02 долларов США - сумма просроченных процентов;

1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

- по кредитному договору N 81/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019:

35 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга;

7 206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов;

8 715 008 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг;

4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу и пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, ответчик в обоснование заявленного требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам указывает, что 26.07.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-178542/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "СВА" (АО) о признании недействительными кредитных договоров: N 80/17-к от 05.07.2017 г. и N 81/17-к от 05.07.2017, а также банковских операций по предоставлению денежных средств по указанным кредитным договорам.

Таким образом, в связи с состоявшимся судебным актом от 26.07.2021 по делу N А40-178542/2017 отпали основания для взыскания задолженности с ООО "Профиль" по договорам N 80/17-к от 05.07.2017 и N 81/17-к от 05.07.2017.

Как указал ответчик, данные обстоятельства являются новыми, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-139097/19-22-1201 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 об исправлении опечатки) в части взыскания с ООО "ПРОФИЛЬ" в пользу АКБ "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (АО) задолженности:

по кредитному договору N 80/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.19 в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта:

1 825 312,06 долларов США - сумма просроченного основного долга;

255 352,02 долларов США - сумма просроченных процентов;

1 562 068,10 долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг;

143 722,74 долларов США - сумма неустойки за просроченные проценты.

по кредитному договору N 81/17-к от 05.07.2017 по состоянию на 18.10.2019:

35 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга;

7 206 164,45 рублей - сумма просроченных процентов;

8 715 008 рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг;

4 044 716,54 рублей - сумма неустойки за просроченные проценты.

Частично удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 159, 167-170, 176, 309, 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель доказал факт возникновения новых обстоятельств, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру по правилам ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в полном объеме, поскольку при отмене решения по новым обстоятельствам в полном объеме будет нарушен принцип правовой определенности в отношении требований из кредитных договоров, которые не являлись предметом рассмотрения и оспаривания в иных судебных процессах, а также будут нарушены права истца на получение удовлетворения законных и обоснованных требований из таких кредитных договоров.

При этом суд отклонил ссылки на судебные акты, в которых сделаны выводы об отмене решений арбитражных судов в полном объеме, ввиду того, что они вынесены по иным обстоятельствам.

Кроме того, судом учтено, что истцом по настоящему делу в одном исковом заявлении соединены требования по 11 кредитным договорам. Требования связаны по представленным истцом доказательствам, но имеют самостоятельные предметы и основания, иск обладает свойством делимости предмета.

Апелляционная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с доводами сторон, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-139097/19-22-1201 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 об исправлении опечатки) подлежит пересмотру в части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части, в рассматриваемом случае судебная коллегия считает несостоятельными с учётом того, что в одном исковом заявлении соединены требования по 11 кредитным договорам, а пересмотреть судебный акт ответчик просит только в отношении 2 договоров, в связи с чем, имеются признаки делимости предмета иска и объективная возможность пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам в части, на что справедливо указал суд в решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-139097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова