Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-18754/20 по делу N А40-150885/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-150885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-150885/19 об отказе во включении требования ООО "Институт "Рязаньпроект" в общем размере 7.406.727 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСТ-Е"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОСТ-Е" - Кряквина Н.В. по дов.от 29.07.2019,

от ООО "ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" - Якунин Д.В. по дов.от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении должника ООО "РОСТ-Е" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винокурова Наталья Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

20.01.2020 (направлено почтовым отправлением 17.01.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Институт "Рязаньпроект" о включении задолженности в общем размере 7.406.727 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 требование ООО "Институт "Рязаньпроект" признано необоснованным, ООО "Институт "Рязаньпроект" отказано во включении требования в общем размере 7.406.727 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Е".

Не согласившись с данным определением ООО "ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "РОСТ-Е" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, в обоснование требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору подряда от 04.04.2017 N 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации, накладную N 6 от 18.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции апелляционный соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда N 17/44-И от 04.04.2017 (далее по тексту -Договор) ООО "Институт Рязаньпроект" обязалось выполнить корректировку проектной документации и рабочей документации по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник", строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, г. Рязань, ул. Соборная, д. 20а". После получения положительного заключения экспертизы проектной документации ФГКУ "ДСРиР" принимает от Заказчика разработанную (откорректированную) проектную документацию и откорректированную на ее основе рабочую документацию в качестве основания для продолжения строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ по Договору составляет:

корректировка проектной документации - в течение 3-х месяцев с момента внесения платежа в размере 10% от стоимости работ по Договору;

корректировка рабочей документации - в течение 5-ти месяцев с момента внесения платежа в размере 10% от стоимости работ по Договору; ООО "Рост-Е" произвело оплату авансового платежа в размере 10% от стоимости работ по Договору в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается платежным поручением N 669 от 05.04.2017.

20 декабря 2018 года получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий N 00293-18/СГЭ/14781. выданное Саратовским филиалом ФГАУ "Главгосэкспертизы России".

В обоснование требования заявитель ссылается на накладную N 6 от 18.01.2019.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является документация, разработанная в соответствии с заданием.

В пункте 1.18 (требования к оформлению проектной документации) задания на корректировку, определены виды и количество экземпляров откорректированной документации, передаваемых заказчику.

Однако, как следует из накладной N 6 от 18.01.2019, заявителем (исполнитель) переданы должнику (заказчику) лишь на одном диске проектно-сметная документация, счет N 8 от 18.01.2019, акт от 26.12.2018, тогда как п. 1.18 задания на корректировку содержит иной объем и формы предоставления откорректированной документации.

Доказательство того, что заявитель исполнил обязательства перед должником по договору с учетом требований п. 1.18 задания, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении данной категории обособленного спора, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-150885/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров