Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-67358/20 по делу N А40-150885/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-8210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-150885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ-Е" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-150885/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, о включении во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РОСТ-Е" требование МИФНС России N 51 по г. Москве в размере 10.340.020 рублей 56 копеек основного долга, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РОСТ-Е" требование МИФНС России N 51 по г. Москве в размере 14.542.737 рублей 20 копеек основного долга, а также в размере 19.543.426 рублей 23 копеек пени и штрафов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОСТ-Е" - Кряквина Н.В. по дов. от 29.07.2020,

от УФНС России по г. Москве - Боровская И.Л. по дов. от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "РОСТ-Е" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винокурова Наталья Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

27.01.2020 (направлено через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России (МИФНС России N 51 по г. Москве) о включении задолженности в общем размере 54.864.008 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий в судебное заседание не явился.

Представитель уполномоченного органа представила в материалы дела итоговое письменное ходатайство об уточнении первоначального требования.

Представитель должника не возражала против принятия судом уточнений.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Представитель уполномоченного органа требование поддержала с учетом принятых уточнений.

Представитель должника возражала против удовлетворения требования уполномоченного органа, пояснила, что задолженность является текущей, не поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что условия мирового соглашения должником не исполнялись.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Включил во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Е" (ОГРН 1027739326625, ИНН 7728127647, юридический адрес: 143391, г. Москва, п. Марушкинское, д. Власово, ул. Лесная, д.1, пом. 2) требование МИФНС России N 51 по г. Москве в размере 10.340.020 рублей 56 копеек основного долга,

Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-Е" требование МИФНС России N 51 по г. Москве в размере 14.542.737 рублей 20 копеек основного долга, а также в размере 19.543.426 рублей 23 копеек пени и штрафов - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РОСТ-Е" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "РОСТ-Е" указывает, что Определением суда от 02.10.2019 прекращено производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСТ-Е" в рамках дела N А40-150885/19-185-187 "Б" в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 19.09.2019 между Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-Е" на следующих условиях: Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность Должника по обязательным платежам перед Взыскателем составляет всего 53 952 734.08 рубля (Пятьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре рубля 08 копеек). При этом погашение задолженности в соответствии с утвержденным мировым соглашением осуществляется в равными платежами в течение 36 месяцев - федеральные налоги и в течение 12 месяцев -региональные налоги с даты утверждения мирового соглашения.

Несмотря на то, что Должник осуществлял выплаты по мировому соглашению, Заявитель обратился 25.01.2020 г. с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований должника суммы в размере 54 864 008 рублей 85 копеек. При этом сумма требований заявителя не соответствовала действительности: сумма требования содержала сумму мирового соглашения без учета уже осуществленных Должником погашений: в требовании Заявителя содержались также суммы налогов, которые уже были погашены Должником или отменены самим Заявителем. Кроме того, каких-либо требований о ненадлежащем исполнении утвержденного мирового соглашения в адрес должника не поступало и в материалы дела Заявителем не представлено.

Ссылка в определении суда на имеющееся исполнительное производство от 21.05.2019 г. несостоятельна, поскольку указанное производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, и в материалах дела имеется Заявление о прекращении соответствующего исполнительного производства от имени Заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, Заявителем не был соблюден принудительный порядок взыскания задолженности. Судом ошибочно сделаны выводы о соблюдении принудительного порядка взыскания Заявителем задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель УФНС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению уполномоченного органа, ООО "РОСТ-Е" имеет задолженность перед МИФНС России N 51 по г. Москве в размере 10.340.020 рублей 56 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 14.542.737 рублей 20 копеек недоимки по иным налогам и страховым взносам, 19.543.426 рублей 23 копеек пени и штрафов.

Задолженность образовалась на основании неуплаты исчисленных сумм по налоговым декларациям по: налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 1 - 2 кварталы 2019 года; налогу на прибыль организаций за 2016 год, 6 и 9 месяцев 2017 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года; страховым взносам за 9 и 12 месяцев 2018 года, 1 квартал 2019 года; а также на основании решения о привлечении к ответственности от 09.06.2016 N 09-036/3.

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей подтверждены постановлениями налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о начале исполнительного производства от 21.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2019 (направлено через почтовое отделение связи) поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСТ-Е".

Определением суда от 02.10.2019 прекращено производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСТ-Е" в рамках дела N А40-150885/19-185-187 "Б" в связи с утверждением мирового соглашения.

С учетом гашений, произведенных в ходе исполнения мирового соглашения, задолженность перед налоговым органом составила 10.340.020 рублей 56 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 14.542.737 рублей 20 копеек недоимки по иным налогам и страховым взносам, 19.543.426 рублей 23 копеек пени и штрафов.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 п. 1 и подпункт 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

Возражения временного управляющего судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 20.06.2019. Заявленный период образования задолженности истек до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование не является текущим.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10.340.020 рублей 56 копеек основного долга, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Должником неоднократно были нарушены условия мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-150885/2019 (резолютивная часть оглашена - 24.09.2019) утверждено мировое соглашение, заключенное между Инспекцией и Должником.

Должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед Взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложения N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 к настоящему мировому соглашению)), равными частями, ежемесячно в течение 36 (тридцати шести) календарных месяцев федеральные налоги и в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев - налоги субъекта Российской Федерации. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца (пункт 3 Мирового соглашения от 19.09.2019). В обеспечение исполнения обязательств Должника по указанному мировому соглашению заключен договор поручительства от 19.09.2019 N 22-19/145493 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым обязанности Поручителя возникают в случае неуплаты или несвоевременной уплаты Должником суммы обязательства полностью или в части с момента нарушения исполнения Должником обязательств, указанных в пункте 1.1. Договора.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства, Поручитель обязан отвечать перед Кредитором солидарно с Должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязанности, указанной в п. 1.1. Договора, в том же объеме, что и Должник. Пунктом 2.1.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе, исполнении не в полном объеме) Должником обязанности, указанной в п. 1.1. Договора, Поручитель обязан в течение пяти дней со дня получения письменного требования Кредитора перечислить на счет, указанный в требовании, соответствующую сумму в погашение задолженности Кредитора.

Во исполнение обязательств уплаты по Мировому соглашению от 19.09.2019, представлено обеспечение в виде поручительства, заключенное между Инспекцией и Ушаковым Александром Николаевичем; залога объектов недвижимого имущества (Договор залога от 19.09.2019 N 22-19/145489), принадлежащего Ушакову Александру Николаевичу на праве собственности:

1. Жилой дом, кадастровый номер: 77:18:0190910:14, общей площадью 431.80 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, деревня Верховье, улица Рябиновая, дом 1 (один).

Жилой дом принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от "16" июня 1998 года N 50-01.26-12.1998-157.1 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, полученной из Филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве 12 сентября 2019 года за N 77/100/079/2019-15951.

2. Земельный участок, кадастровый номер: 77:18:0190910:189, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство жилого дома для постоянного проживания, общей площадью 1 706 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, деревня Верховье, участок 1 (один).

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от "12" мая 2017 года N 77:18:0190910:189-77/017/2017-1 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, полученной из Филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве 12 сентября 2019 года за N 77/100/079/2019-15960.

3. Земельный участок, кадастровый номер: 77:18:0190910:191, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 754 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, деревня Верховье, участок 1 (один).

Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от "12" мая 2017 года N 77:18:0190910:191 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, полученной из Филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве 12 сентября 2019 года за N 77/100/079/2019-15951.

Залоговая стоимость Имущества, предоставляемого в залог, на основании Отчета N 318/2019 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" от "22" июля 2019 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Единая Оценочная Компания" и по соглашению Сторон, составляет 54 990 000 (Пятьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе:

залоговая стоимость жилого дома, кадастровый номер: 77:18:0190910:14 составляет 37 390 000 (Тридцать семь миллионов триста девяносто тысяч) руб.;

залоговая стоимость земельного участка, кадастровый номер: 77:18:0190910:189 составляет 8 678 000 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч) руб.;

залоговая стоимость земельного участка, кадастровый номер: 77:18:0190910:191 составляет 8 922 000 (Восемь миллионов девятьсот двадцать две тысячи) руб.

Согласно п. 2.1.11. Договора залога от 19.09.2019 N 22-19/145489, залогодержатель (Ушаков А.Н.) обязуется обеспечить государственную регистрацию ипотеки по настоящему Договору не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора залога.

Однако, согласно Уведомлению Управления Росреестра по г. Москве от 11.10.2019 N 77/017/207/2019-1962,1963,1964, действия по государственной регистрации ипотеки приостановлены до 14.01.2020, а затем отказано в регистрации по следующим основаниям.

По данным кадастра недвижимости, не представляется возможным установить, на каком именно земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:18:0190910:14.

Одним из принципов земельного законодательства в соответствии с ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1. отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2. отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В связи с этим, осуществление действий по государственной регистрации ипотеки были приостановлены для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, со сроком до 14.01.2020. В государственной регистрации ипотеки Должнику отказано в связи с тем, что в течение срока приостановления (до 14.01.2020) не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета.

По состоянию на 29.11.2019 Должником была не исполнена обязанность, установленная п. 2 Мирового соглашения от 19.09.2019, денежные средства по сроку уплаты 25.10.2019 и 25.11.2019 в размере 3 334 551.97 руб. не поступали (приложения N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 к Мировому соглашению от 19.09.2019).

По состоянию на 26.08.2020 была не исполнена обязанность Должника, установленная п. 2 Мирового соглашения от 19.09.2019, денежные средства по срокам уплаты 25.03.2020, 24.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 24.07.2020, 25.08.2020 в общем размере 9 800 920,92 руб. не поступали (приложения N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 к Мировому соглашению от 19.09.2019).

Должником нарушен п. 2.1.11 Договора залога N 22-19/145489 от 19.09.2019, заключенного во исполнение Мирового соглашения от 19.09.2019 N 22-19/145486. Должником не исполнена обязанность, установленная п. 2 Мирового соглашения от 19.09.2019, денежные средства по сроку уплаты 25.03.2020, 25.04.2020 и 25.05.2020 в размере 4 732 018,73 руб. не поступали (приложения N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 к Мировому соглашению от 19.09.2019).

В этой связи Должником не исполнена обязанность, установленная п. 2 Мирового соглашения от 19.09.2019, денежные средства по сроку уплаты 25.03.2020, 25.04.2020, 25.05.2020 и 25.06.2020, в связи с чем 05.06.2020, 10.08.2020, 26.08.2020 Инспекцией были направлены Ушакову А.Н. уведомительные письма о нарушении условий мирового соглашения.

Кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с позицией в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (п. 6 ст. 16, ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления N 35), при этом суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов и отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (п. 2 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве). Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. Судом 1-й инстанции произведена надлежащая объективная оценка всех доводов.

Представитель уполномоченного органа представила в материалы дела итоговое письменное ходатайство об уточнении первоначального требования.

Задолженность образовалась на основании неуплаты исчисленных сумм по налоговым декларациям по: налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 1 -2 кварталы 2019 года; налогу на прибыль организаций за 2016 год, 6 и 9 месяцев 2017 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года; страховым взносам за 9 и 12 месяцев 2018 года. 1 квартал 2019 года; а также на основании решения о привлечении к ответственности от 09.06.2016 N 09-036/3.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявленный период образования задолженности истек до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требование не является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. Требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей подтверждены постановлениями налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности, наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-150885/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСТ-Е" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина