Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-14684/20 по делу N А40-272470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-16500/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-272470/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40-272470/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖДВ"

(ОГРН: 1132723006272; юр.адрес: 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, оф. 2/2)

к Акционерному обществу "Трубная грузовая компания"

(ОГРН: 1107746493689; юр.адрес: Москва, ул.Мясницкая, д.46, стр.7, пом.I, комн.1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖДВ" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Трубная грузовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 559 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 810 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 февраля 2013 г. между АО "ТГК" и ООО "БАРС" (ИНН 2723136367) был заключен договор на предоставление подвижного состава, по условиям которого АО "ТГК" оказывал ООО "БАРС" услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации железнодорожных перевозок груза во внутригосударственном и/или экспортноимпортном сообщении, а ООО "БАРС" обязался оплатить услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "БАРС" своих обязательств по договору, 20 апреля 2016 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-43357/2016-65-367 о взыскании с ООО "БАРС" в пользу АО "ТГК" задолженности по Договору в размере 1 178 831 руб. 97 коп., 168 572 руб. 96 коп. - неустойка, проценты на сумму 1 178 831 руб. 97 коп. за период с 21 апреля 2016 года по день фактической оплаты исходя из ставки 8, 25 %, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 474 руб. 00 коп. Всего взыскано 1 373 878,93 руб.

С расчетного счета ООО "БАРС" было в добровольном порядке перечислено 350 000 руб., тем не менее, 11 июля 2016 г АО "ТГК" получил в Арбитражном суде города Москвы исполнительный лист и обратился с полной суммой ко взысканию в принудительном порядке. Всего в адрес АО "ТГК" было перечислено 1 776 438,55 руб., при этом Ответчиком было неосновательно приобретено 682 559,62 руб.

13 апреля 2018 г. ООО "БАРС" уведомляло АО "ТГК" о возникновении у последнего неосновательного обогащения и требовало вернуть излишне полученные денежные средства, однако Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Вместе с тем из представленных Истцом в материалы дела копий платежных ордеров: от 31.10.2016 N 1 на сумму 826 руб.; от 31.10.2016 N 1 на сумму 1 244,10 руб.; от 01.11.2016 N 1 на сумму 78 254,53 руб.; от 02.11.2016 N1 на сумму 745 064,72 руб.; -от 08.11.2016 N 1 на сумму 269 166 руб.; от 09.11.2016 N1 на сумму 52 559,62 руб., следует, что указанные денежные средства были списаны службой судебных приставов со счетов ООО "БАРС" во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу А40-43357/2016-65-367 о взыскании 1 373 878,93 руб.

Поскольку указанное решение суда никем из заинтересованных лиц не оспаривалось и вступило в законную силу, АО "ТГК" не может быть признано лицом, которое неосновательно обогатилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В свою очередь если ООО "БАРС" полагало, что исковые требования АО "Трубная Грузовая Компания" необоснованно завышены, оно не было лишено права оспорить данное решение суда, чего фактически им сделано не было.

Более того, в рамках рассмотрения дела А40-43357/2016-65-367 АО "ТГК" и ООО "БАРС" прорабатывали вопрос заключения мирового соглашения и готовили в суд необходимые документы (копии прилагаются), однако по неизвестным для АО "ТГК" причинам ООО "БАРС" не направило в суд подписанное сторонами мировое соглашение, также как в последующем и не стало оспаривать решение суда о взыскании с ООО "БАРС" денежных средств.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически иск ООО "ЖДВ" направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу А40-43357/2016-65-367, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-272470/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская