Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-5432/20 по делу N А42-9704/2019

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А42-9704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5432/2020) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2020 по делу N А42-9704/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" (далее - ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту N 37 за период апрель - май 2019 года в размере 333 013,68 руб., неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 08.11.2019, в размере 25 452,85 руб., всего 360 424,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец уточнил размер исковых требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 21.05.2019 по 30.12.2019, в размере 32 799,24 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением от 14.01.2020 уточненные исковые требования полностью удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнесены судом на ответчика.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для признания ответчика стороной, нарушившей договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения и взыскивать договорную неустойку за период, предшествующий заключению государственного контракта.

Контракт N 37 от 09.04.2019, как указал ответчик, прекратил свое действие 11.04.2019, а контракт N 37 от 27.12.2019, имевший условие о его действии с 12.04.2019, начал действовать с 27.12.2019.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной по государственному контракту тепловой энергии и горячей воды.

Как следует из материалов дела, в период апрель - май 2019 года истец (теплоснабжающая организация) во исполнение государственного контракта N 37 поставлял ответчику (потребителю) тепловую энергию и горячую воду.

Поскольку выставленные истцом на оплату потребленной энергии счета - фактуры: N 1515 от 30.04.2019, N 1675 от 31.05.2019. не были своевременно оплачены, истец начислил ответчику законную неустойку в размере 32 799,24 руб. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты поставки тепловой энергии, просрочки оплаты по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как сказано выше, факт поставки ему в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчик не оспаривал, то есть признавал, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по подаче коммунальных ресурсов. Позднее правоотношения сторон были оформлены контрактом, распространившим действие на спорный период.

Оплата поставленной энергии осуществлена ответчиком с просрочкой установленного законом и предусмотренного контрактом срока оплаты, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Истец рассчитал пени исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 6,25%, за период с 21.05.2019 по 30.12.2019.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона о теплоснабжении, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, несвоевременность оплаты поставленных ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика пени за просрочку поставленных коммунальных ресурсов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно начислил ответчику договорную неустойку за период, в который между сторонами отсутствовали договорные отношения, подлежит отклонению.

Согласно условиям контракта от 27.12.2019, он вступил в силу с момента подписания сторонами и распространил свое действие на отношения сторон с 12.04.2019.

Кроме того, из материалов дела следует и отмечено судом в решении, что истец начислил ответчику не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2020 по делу N А42-9704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина