Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-15392/20 по делу N А56-130714/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-130714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Галкиной Е.А. (доверенность от 31.12.2019),

от ООО "Экотюнинг" представителя Гвоздковой О.В. (доверенность от 06.07.2020),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотюнинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 по делу N А56-130714/2019 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Экотюнинг" (197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, офис 64; ОГРН 1107847186864, ИНН 7813474345)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А. пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотюнинг" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 15.03.2010 N 21-ЗК03095.

Решением от 22.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание действия ответчика, указывающие на продолжение арендных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, указывает, что истец не оспаривает получение уведомления об отказе от договора, однако объект до настоящего времени не освобожден.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что земельный участок освобожден, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (арендатор) заключен договор N 21-ЗК03095 аренды земельного участка зона 7 площадью 6 072 кв. м с кадастровым номером 78:13:7452:1029, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 20 (у дома 51), для использования под складскую базу и стоянку строительной техники.

Пунктом 3.1 договора срок его действия установлен до 31.01.2013; условия договора распространены на отношения сторон, возникшие с 01.02.2010 (пункт 3.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2011 N 1 права арендатора переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 N 2 срок действия договора продлен до 06.12.2017.

28.06.2019 Учреждением направлено Обществу уведомление от 21.06.2019 N 44682-32/19 об отказе от договора, которое, как следует из искового заявления, получено Обществом 02.07.2019.

Полагая, что немотивированный отказ от исполнения договора не соответствует закону и нарушает права Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ Кодексом, другими законами или договором, в частности статьями 619, 620 ГК РФ, пунктом 6.3 договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения, прекращения действия договора урегулирован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 договора установлены основания расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 N 2 арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора в следующих случаях: при принятии в установленном порядке решения о предоставлении участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка, для проектирования и строительства объекта недвижимости (пункт 6.4.1); при принятии в установленном порядке решения о проведении торгов по продаже участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка, или права на заключение договора аренды участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка, на инвестиционных условиях (пункт 6.4.2); при принятии в установленном порядке решения о проведении торгов на право заключения договора аренды участка либо земельного участка, сформированного в результате проведения в установленном порядке территориального землеустройства в отношении участка, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 6.4.3); при публикации информационного сообщения о проведении конкурсного отбора лиц для подготовки документации, необходимой для проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, если участок расположен в пределах границ таких земельных участков (пункт 6.4.4); при нарушении арендатором пунктов 4.3.13 - 4.3.16 и 4.5 договора (пункт 6.4.5); при принятии в установленном порядке решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге, если Участок расположен в пределах таких территорий, уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора (пункт 6.4.6); при нарушении арендатором пункта 4.7 договора (пункт 6.4.7); при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (пункт 6.4.10); при наличии подготовленного и утвержденного в установленном порядке градостроительного плана участка либо земельного участка, сформированного в результате осуществления в установленном порядке кадастровой деятельности в отношении участка и проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка (пункт 6.4.11); при возникновении задолженности по внесению арендной платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (пункт 6.4.12).

Кроме того, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, отказаться от договора в любое время с предупреждением другой стороны за три месяца.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодатель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу (арендатору) уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок; данный договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты направления Учреждением уведомления Обществу; право на отказ от договора аренды предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и не может быть ограничено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка в соответствии с правилами статьи 622 ГК РФ сама по себе уплата Обществом арендной платы равно как и выставление арендодателем счета на ее оплату не служит достаточным основанием для вывода о преодолении сторонами последствий отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 по делу N А56-130714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотюнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева