Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 21АП-1463/20 по делу N А83-17158/2019

09 июля 2020 г.

дело N А83-17158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В, Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Республики Крым 27.02.2020,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (ОГРН 1159102008064, ИНН 9106008302; 296012, Республика Крым, город Армянск, микрорайон им. генерала Васильева, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678; 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО СК "ЕДИНСТВО") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 68512,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9131,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 27.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "ЕДИНСТВО" в пользу Управления взыскана задолженность в размере 68512,52 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9131,12 руб.

Не согласившись с решением от 27.02.2020, ООО "СК "ЕДИНСТВО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом признано установленным обстоятельство по надлежащему исполнению Управлением обязанностей по направлению в адрес ООО СК "ЕДИНСТВО" актов выполненных работ, счетов, счетов - фактур за период октябрь и ноябрь 2017 года. Вместе с тем, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства получения ответчиком вышеназванных документов, как первоначально, так и повторно. ООО СК "ЕДИНСТВО" при надлежащем получении актов, счетов, счетов - фактур, имело бы возможность проведения оплаты за оказанные услуги и, соответственно, не применялась бы мера ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что актом сверки взаимных расчетов подтверждается задолженность ответчика перед истцом, поскольку такая задолженность может быть установлена только подписанными обеими сторонами первичными документами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба ООО "СК "ЕДИНСТВО" принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 02.07.2020 представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО "СК "ЕДИНСТВО" 02.07.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК "ЕДИНСТВО" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки своего представителя, ООО "СК "ЕДИНСТВО" не доказало невозможность обеспечить явку в судебное заседание руководителя ООО "СК "ЕДИНСТВО" либо поручить представительство по делу другому лицу, либо участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Правовая позиция ООО "СК "ЕДИНСТВО" последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе ответчик не заявил, до начала судебного заседания дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов не представил. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны какие-либо объективные причины необходимости присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции лично представителя апеллянта Бондарь И.О.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением (Исполнитель) и ООО СК "ЕДИНСТВО", (Потребитель) заключен договор о предоставлении услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 30.07.2017 N 351 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался предоставить услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, а Потребитель обязался своевременно оплачивать услуги по установленным тарифам в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора применяемый тариф по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов составляет: вывоз твердых бытовых отходов с НДС - 113,020 руб. за 1 м3; захоронение твердых бытовых отходов с НДС - 66,068 руб. за 1 м3

Пунктом 2.2 Договора установлено, что стоимость услуг определяется из расчета 1 куб. метра твердых бытовых отходов в месяц и фиксируется в актах отказанных услуг.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится Потребителем ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа месяца следующего за расчетным, согласно выставленного Исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2.9. Договора Исполнитель обязан составить, подписать и направить акты оказанных услуг и счета на оплату указанных услуг по настоящему Договору.

Потребитель несет ответственность согласно закону за несвоевременное внесение платы за услуги (пункт 7.1.2).

Настоящий договор действует с момента подписания сторонами и по 31.12.2017 (пункт 10.1 Договора).

Управление выставило ООО СК "ЕДИНСТВО" акты за выполненные услуги по захоронению ТБО: от 30.10.2017 N 2126 за октябрь 2017 года на сумму 56884,55 руб.; от 28.11.2017 N 2396 за ноябрь 2017 года на сумму 11627,97 руб.

С сопроводительным письмом от 01.12.2017 N 01-02/1131 Управление направило в адрес ООО СК "ЕДИНСТВО" счет на оплату от 28.11.2017 N 2227, акт оказанных услуг от 28.11.2017 и счет фактуру от 28.11.2017 N 2538 по Договору; просил один экземпляр акта подписать и вернуть в адрес Исполнителя (т. 1, л.д. 22).

Сторонами подписан акт-сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в котором ООО СК "ЕДИНСТВО" признало задолженность перед Управлением на 31.12.2017 в размере 68512,52 руб. (т.1, л.д. 18).

С сопроводительным письмом от 13.02.2018 N 01-02/186 Управление повторно направило в адрес ООО СК "ЕДИНСТВО" акты оказанных услуг от 30.10.2017 N 2126, от 28.11.2017 N 2396, счета на оплату от 30.10.2017 N 1981, от 28.11.2017 N 2227, счета - фактуры от 30.10.2017 N 2268 и от 28.11.2017 N 2538 (т. 1, л.д. 23).

Управление посредством почтовой связи 28.02.2018 направило в адрес ООО СК "ЕДИНСТВО" претензию от 28.02.2018 N 01-02/244 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по захоронению ТБО в размере 68512,52 руб. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29601220005704 заказное письмо с претензией получено представителем ООО СК "ЕДИНСТВО" 13.03.2018 (т. 1, л.д. 53-54).

Исполнитель направил в адрес Потребителя с сопроводительным письмом от 04.03.2019 N 0102/246 акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2017, указав, что за ООО СК "ЕДИНСТВО" числиться просроченная дебиторская задолженность в размере 68512,32 руб. (т. 1, л.д. 24).

Оставление ООО СК "ЕДИНСТВО" без исполнения претензии от 28.02.2018 N 01-02/244 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 329, 395 ГК РФ, учитывая, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, установив факт наличия задолженности ООО "СК ЕДИНСТВО" по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 68512,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9131,12 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами возник на основании договора о предоставлении услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 30.07.2017 N 351.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг подписаны Управлением в одностороннем порядке, направлены Потребителю с сопроводительными письмами от 01.12.2017 N 01-02/1131, от 13.02.2018 N 01-02/186 и не отклонены в порядке, установленном пунктом 5.2.7 договора, что свидетельствует об их принятии без претензий по объему и качеству.

Акты содержат реквизиты Исполнителя и Потребителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Поскольку Потребителем мотивированные возражения относительно объема и качества оказанных услуг не заявлены, факт получения услуг от Управления на сумму 68512,52 руб. подтвержден, в том числе, подписанным Потребителем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, который оценивается судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, услуги за спорный период считаются оказанными ООО СК "ЕДИНСТВО" и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления Исполнителем в адрес Потребителя актов выполненных работ, счетов и счетов - фактур, в связи с чем ООО "СК ЕДИНСТВО" было лишено возможности оплатить оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 стороны указывают на задолженность ООО СК "ЕДИНСТВО" в размере 68512,52 руб., которая состоит из долга по документу от 30.10.2017 N 2126 на сумму 56884,55 руб. и по документу от 28.11.2017 N 2396 на сумму 11627,97 руб., соответствующим односторонним актам оказания услуг (т. 1, л.д. 18, 72,73).

Из буквального толкования условий договора и статей 780, 781 ГК РФ вышеуказанных норм права следует, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг не может быть связана с момента выставления ему исполнителем счета-фактуры или счетов об оплате. Не выставление счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку ООО "СК ЕДИНСТВО" не представило в материалы дела доказательства оплаты оказанных Управлением услуг по вывозу ТКО в сроки, предусмотренные Договором, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 68512,52 руб. в пользу истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор сторонами заключен добровольно, существенные условия при его подписании сторонами согласованы.

Пунктом 7.1.2 Договора сторонами согласовано наступление гражданско-правовой ответственности за несвоевременное внесение платы за услуги согласно закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 68512,52 руб. за период с 01.12.2017 (в соответствии с пунктом 4.2 Договора) по 13.09.2019 в размере 9131,12 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции и признан методологически неверным в части определения даты начала исчисления процентов.

Поскольку Управление не доказало факт получения ООО "СК ЕДИНСТВО" актов оказанных услуг от 30.10.2017 N 2126 на сумму 56884,55 руб. и от 28.11.2017 N 2396 на сумму 11627,97 руб. в срок до 30.11.2017, и, следовательно, дату осведомленности Потребителя о стоимости услуг, подлежащей оплате.

Единственным представленным в материалы дела доказательством такой осведомленности является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в котором ООО "СК ЕДИНСТВО" признало наличие задолженности в размере 68512,52 руб., которая имеется по состоянию на 31.12.2017.

Таким образом, в данном случае верным будет исчисление периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ с момента подписания акта - сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 по 13.09.2019.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
68 512,52 р.	31.12.2017	11.02.2018	43	7,75	68 512,52 х 43 х 7.75% / 365	625,53 р.
68 512,52 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	68 512,52 х 42 х 7.5% / 365	591,27 р.
68 512,52 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	68 512,52 х 175 х 7.25% / 365	2 381,51 р.
68 512,52 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	68 512,52 х 91 х 7.5% / 365	1 281,09 р.
68 512,52 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	68 512,52 х 182 х 7.75% / 365	2 647,59 р.
68 512,52 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	68 512,52 х 42 х 7.5% / 365	591,27 р.
68 512,52 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	68 512,52 х 42 х 7.25% / 365	571,56 р.
68 512,52 р.	09.09.2019	13.09.2019	5	7,00	68 512,52 х 5 х 7% / 365	65,70 р.
Сумма основного долга: 68 512,52 р.
Сумма процентов: 8755,52р.

Исследовав содержание имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 13.09.2019 в размере 8755,52 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск Управления удовлетворен частично (на 99,5%), по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО "СК "ЕДИНСТВО" в пользу Управления подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 3090,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СК "ЕДИНСТВО" государственную пошлину не оплатило, учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕДИНСТВО" - в размере 2985 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕДИНСТВО" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым 27.02.2020 по делу N А83-17158/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9131,12 рублей, изложив резолютивную часть решения от 27.02.2019 в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678; 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (ОГРН 1159102008064, ИНН 9106008302; 296012, Республика Крым, город Армянск, микрорайон им. генерала Васильева, дом 2) денежные средства в размере 77268,04 рублей, из них: задолженность в размере 68512,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8755,52 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (ОГРН 1159102008064, ИНН 9106008302; 296012, Республика Крым, город Армянск, микрорайон им. генерала Васильева, дом 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678; 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2985 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян