Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2595/20 по делу N А64-1075/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А64-1075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология": Аржевикина Т.В. генеральный директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2020;

от муниципального бюджетного Дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок": Попова Н.Ю. заведующая, приказ N 22-к от 26.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 по делу N А64-1075/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" к муниципальному бюджетному Дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" (далее - ООО "Ремстройтехнология", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному Дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" (далее - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок", ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N 0164200003018001879_214069 от 06.09.2018.

Определением от 28.06.2019 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения по существу дела N А64-9444/2018.

Определением от 13.08.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допроса специалиста Мордасова Андрея Викторовича. Кроме того, ссылается на наличие препятствий со стороны заказчика, направленных на недопущение подрядчика на объект, в целях устранения выявленных недостатков в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также, заявитель полагает, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, последний прекратил свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств. Истец указывает, что заказчиком нарушен порядок согласования дополнительного объема работ; невнесены изменения в аукционную документацию; подрядчиком принято решение о приостановлении выполнения работ.

От МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на апелляционную жалобу дополнительных документов: приложение N 1 определение об отложении судебного заседания от 04.12.2019; приложение N 2 определение об отложении судебного заседания от 15.01.2020; приложение N 3 запрос о предоставлении материалов проверки; приложение N 4 материалы проверки по заявлению Аржевикиной Т.В. от 02.01.2019; приложение N 5 определение об отложении судебного заседания от 06.11.2019; приложение N 6 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости от 29.10.2018; приложение N 7 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости от 31.10.2018; приложение N 8 письма подрядчику на 4л.; приложение N 9 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме N 016200003018001879 от 23.07.2018 г.), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N ФЗ-44), между МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок" (заказчик) и ООО "Ремстройтехнологии" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0164200003018001879_214069 от 06.08.2018 (далее - Контракт), согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Мира, д. 11А (пункт 1.1).

Цена Контракта составила 7 756 124,97 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта подрядчик обязуется приступить к работам с момента подписания контракта (06.08.2018), окончание выполнения работ: 31.10.2018.

Решением от 21.12.2018 МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Олененок" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта о чем уведомило подрядчика заказным письмом с уведомлением 21.12.2018, а также по адресу электронной почты: rsm68@mail.ru. 24.12.2018 сведения об одностороннем отказе муниципального заказчика от исполнения контракта размещены в единой информационной системе.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований принятого решения заказчика, отсутствие встречного исполнения по выполнению дополнительного объема работ и устранению выявленных недостатков, подрядчик обратился к заказчику с досудебной претензией исх. N 1/21/2019-1 от 21.01.2019 с требованиями устранения выявленных недостатков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из имеющего приедициональное значение при рассмотрении настоящих требований, решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1817/2019 от 25.10.2019, вступившего в законную силу, основанием к одностороннему расторжению указанного выше контракта послужил факт не выполнения подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки работ по контракту.

При этом установлено, что часть работ выполнена некачественно в нарушение проектной документации и строительных требований, что подтверждается актами проверки качества выполненных работ предписаниями лица, осуществляющего строительный контроль на объекте ООО "А.С.Т.": Актом контрольно-комиссионного обмера; актом проверки качества выполненных работ; предписаниями N N 1, 2, 3, 4, 5; письмом ООО "А.С.Т." от 11.09.2018 N 3, а также многочисленными протоколами от 22.08.2018, 04.09.2018, 11.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, 24.09.2018, 12.11.2018 совещания на объекте строительства с участием представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, администрации города Мичуринска и иных заинтересованных лиц, где неоднократно поднимался вопрос о ненадлежащем исполнении контракта с начала его действия.

Заказчиком многократно зафиксированы нарушение условий и срока исполнения контракта, а также недостатки в выполненных работах по контракту, о которых он уведомлял Подрядчика в установленном порядке следующими документами: письмо от 13.09.2018 исх. N 26, письмо от 17.09.2018 N 30, письмо от 20.09.2018 N 33, письмо от 25.09.2018 N 35, письмо от 04.10.2018 N 36, от 09.10.2018 N 38, от 19.10.2018 N 41, письмо от 02.11.2018 N 43, претензии о возмещении причиненного ущерба от 02.11.2018 N 5047/01.01-28, от 02.11.2018 N 44, претензия по нарушению срока окончания работ по контракту от 02.11.2018 N 45, 08.11.2018 N 27, письмо от 15.11.2018 N 52, от 19.11.2018 N 55, от 26.11.2018 N 56,от 30.11.2018 N 58.

После затопления внутренних помещений детского сада атмосферными осадками, согласно актам о последствиях залива от 17.09.2018, 24.09.2018, 23.10.2018, а также отчету об оценке ущерба от 12.10.2018 N 6552/30, заказчику был нанесен материальный ущерб в размере 2 183 630 руб., а ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта привело к нарушению системы пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуацией, что подтверждено уведомлением ООО "Системы пожарной сигнализации" от 14.01.2019 N 1.

В обоснование заявленных исковых требований, подрядчик ссылается на нарушение заказчиком порядка согласования дополнительного объема работ, невнесение изменений в аукционную документацию, а также принятие подрядчиком решения о приостановлении выполнения работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении объемов и цены выполняемых по договору работ не имеется, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного контракта в части выполнения спорных работ, также не подписывалось.

Исходя из существа выполняемых дополнительных работ, подрядчик не обосновал необходимость их немедленного производства в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.09.2018 N 19.09.2018/1 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости разрешения вопроса об оплате погрузки и вывоза оставшегося строительного мусора, письмом от 24.10.2018 N 24.10.2018/1 уведомил о необходимости производства дополнительного объема работ, уведомлением от 29.10.2018 сообщил о приостановлении выполнения работ, ввиду несогласования дополнительного объема работ.

Вместе с тем, материалы дела содержат протоколы совещания с участием представителей истца и ответчика, согласно которым рассматривался вопрос выполнения дополнительных работ, а также устранения недостатков работ (протоколы от 08.08.2018, 22.08.2018, 04.09.2018, 06.09.2018, 11.09.2018). По итогам совещания от 11.09.2018 (повестка - оплата дополнительных работ) было принято решение о проведении совещания на объекте 12.09.2018, на которое представитель подрядчика не явился. Последующая переписка сторон и проведение совещаний позволяют суду сделать вывод о некачественном выполнении работ подрядчиком, устранение им последствий затоплений атмосферными осадками. Более того, письмом от 29.10.2018 заказчик (т. 2, л.д. 142) в целях согласования дополнительного объема работ, заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставления исполнительных геодезических съемок технических горизонтов начала и конца кладки, а также согласовать объемы в проектном институте ООО "Тамбовгражданпроект", что подтверждает письменный ответ заказчика на письмо истца о необходимости принятия дополнительного объема работ.

Более того, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с погрузкой и вывозом оставшегося строительного мусора в порядке ст.ст. 716,719 ГК РФ.

Заявителем представлено уведомление о приостановлении работ от 29.10.2018, ввиду несогласования дополнительного объема работ (ст. 743 ГК РФ).

Между тем, 29.10.2018 подрядчику вручено предписание организации, осуществляющей строительный контроль "Об устранении выявленных нарушений N 4". В этот же день Т.В. Аржевикина прислала Уведомление о приостановлении работ. Не смотря на то, что 29.10.2018 г. Заказчик требовал предоставить обоснования увеличения объема работ и согласование этих объемов в ООО "Тамовгражданпроект", необходимая документация Подрядчиком предоставлена не была.

При этом срок окончания выполнения работ согласован сторонами в п.3.2 Контракта - 31.10.2018 г.

Представитель ответчика пояснил, что за период с 29.10.2018 г. по 31.10.2018 г. (3 дня) завершить выполнение всех работ, предусмотренных Контрактом, было невозможно.

При этом доказательством невозможности выполнения оставшихся работ в трехдневный срок, является тот факт, что для завершения капитального ремонта крыши детского сада между МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Олененок" и ООО "Горизонт" был заключен контракт от 27.05.2019 г. (также представлен Акт выполненных работ от 12.08.2019 г. и локальный сметный расчет, подтверждающие объем выполненных работ).

Данным контрактом срок выполнения работ по завершению ремонта крыши установлен с 27.05.2019 г. до 15.08.2019 г., что, как было указано выше, является одним из доказательств невозможности качественного завершения работ по Контракту истцом - ООО "Ремстройтехнология" за 3 дня.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Учитывая длительность неисполнения подрядчиком выявленных недостатков работ, приостановление работ в тот же день, что и полученное им предписание организации, осуществляющей строительный контроль "Об устранении выявленных нарушений N 4" оценивается судом в качестве злоупотребления правом, направленном на уклонение от устранения выявленных недостатков и отсутствия намерения по выполнению работ, предусмотренных контрактом, надлежащим образом.

При этом следует учесть, что истец, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать невозможность окончания работ за оставшиеся 3 дня их выполнения, установленных контрактом.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие препятствий со стороны заказчика, направленных на недопущение подрядчика на объект, в целях устранения выявленных недостатков в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ОМВД по г. Мичуринску на обращение генерального директора ООО "Ремстройтехнология" Аржевикиной Т.В. о принятии мер к заведующему МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 11 "Оленёнок", препятствующему выполнению работ по ремонту кровли (заявление от 02.01.2019, письмо N728 от 09.01.2019 - т. 1, л.д.48-49), согласно которому орган внутренних дел не усмотрел в действиях заведующего состава какого-либо уголовного, либо административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих препятствие в выполнении работ по ремонту кровли детского сада материалы дела не содержат.

Помимо этого, заявитель не указал, каким именно образом в рассматриваемом случае ООО "Ремстройтехнология" могло устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если таким основанием явилось истечение установленного в контракте срока производства работ по ремонту крыши.

Также, истец полагает незаконным принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.12.2018), поскольку последний прекратил свое действие в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств (31.10.2018).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств подписания сторонами актов выполненных работ, подтверждающих, в силу ст. 753 ГК РФ их выполнение, материалы дела не содержат. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ, недостатков работ, судом разъяснено право сторон заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец, ответчик ходатайств о проведении экспертизы в суде первой, апелляционной инстанции не заявили (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик, разместив, указанное решение в единой информационной системе известил поставщика о расторжении контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Сведения единой информационной системы находятся в открытом доступе, заказчик предусмотрел все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В указанный срок, допущенные нарушения устранены не были.

Нарушений условий Контракта со стороны Заказчика, которые могли привести к невозможности или несвоевременному выполнению работ Подрядчиком, судом не установлено.

Ссылки заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допроса специалиста Мордасова Андрея Викторовича отклоняются судом, как противоречащие Определениям суда от 04.12.2019, 15.01.2019. Явка специалиста обеспечена не была. Риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторону (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0164200003018001879_214069 от 06.08.2018 является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 по делу N А64-1075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтехнология" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина