Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-6037/20 по делу N А47-12984/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-3501/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Морской акционерный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47- 12984/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Морской акционерный банк" - Шадрин М. А. (паспорт, доверенность от 09.07.2018, до и после перерыва);

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Шиндина М. Е. (паспорт, доверенность от 20.12.2019, до перерыва).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" 16.10.2018 (заявление поступило в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - должник).

Определением суда от 25.10.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу, кредитора - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", на правопреемника - ООО "ИнтерфинТЭК" (г. Москва, ОГРН 1187746719270, ИНН 9710065721).

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (г. Краснодар).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 4 от 12.01.2019.

Акционерное общество Морской акционерный банк 25.01.2019 (согласно штампу экспедиции суда) (г. Москва, ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224, далее - банк, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 200 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" в лице конкурсного управляющего Амайкиной Виктории Сергеевны; АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (Брянская обл., г. Новозыбков); ООО "РусНефтеТранс" (ИНН 7732521773), ООО "СпецНефтеТранс" (ИНН 7743712642), ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 7709928970).

Решением суда от 14.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 03.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора о переводе долга от 28.04.2018, заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик", АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", АО "Морской акционерный банк" недействительной сделкой.

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А47-12984-160/2018.

Определением суда 24.07.2019 по ходатайству конкурсного управляющего объединены в одно производство: обособленный спор о включении требований АО "Морской Акционерный Банк" в реестр требований кредиторов (N А47- 12984-19/2018) и обособленный спор о признании недействительным договора о переводе долга от 28.04.2018 (N А47-12984-160/2018), для их совместного рассмотрения в рамках рассмотрения обособленного спора N А47-12984-19/2018.

Конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. 03.06.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о:

1. признании договора залога имущества N 56/17-КЮ-ДПД-З-1 от 03.08.2018 недействительной сделкой; - применении последствий недействительности договора залога имущества N 56/17-КЮ-ДПД-З-1, прекращении права залога по договору движимого имущества;

2. признании договора залога имущества N 56/17-КЮ-ДПД-З-4 от 03.08.2018 недействительной сделкой; - применении последствий недействительности договора залога имущества N 56/17-КЮ-ДПД-З-4 от 03.08.2018, прекращении права залога по договору движимого имущества;

3. признании договора ипотеки N 56/17-КЮ-З-3 от 03.08.2018 недействительной сделкой; - применении последствий недействительности договора ипотеки N 56/17- КЮ-З-3 от 03.08.2018 в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке в пользу АО "Морской Акционерный Банк", внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здание производственного цеха, цех N 8, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь - 7 783,2 кв.м., инв. N 53:423:002:000003110, кадастровый номер: 56:43:0120002:403, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 12, залоговая стоимость - 7 410 301,89 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь 1 924 +/- 15 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0120002:596, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, залоговая стоимость - 1 553 698,11 руб.; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120002:75, площадью 6735,0 +/-103 кв.м., местоположением: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 12;

4. признании договора ипотеки N 56/17-КЮ-ДПД-З-2 от 03.08.2018 недействительной сделкой; - применении последствий недействительности Договора залога имущества N 56/17-КЮ-ДПД-З-2 от 03.08.2018 в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке в пользу АО "Морской Акционерный Банк", внесенной в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здание комбината учебного, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь -2 441,5 кв. м., инв. N 53:423:002:000003340, кадастровый номер: 56:43:0120002:405, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 12, залоговая стоимость -11 255 676,68 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь 1 165 +/- 12 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0120002:591, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, залоговая стоимость - 4 250 123,32 руб.;

5. признании договора последующего залога имущества N 52/18-КЮ-З-3 от 03.08.2018 к Кредитному договору N 52/18-КЮ от 25.06.2018 недействительной сделкой; - применении последствий недействительности договора последующего залога имущества N 52/18-КЮ-З-3 от 03.08.2018 к Кредитному договору N 52/18- КЮ от 25.06.2018, прекращении права залога по договору движимого имущества;

6. признании договора последующего залога имущества N 52/18-КЮ-З-4 от 03.08.2018 к Кредитному договору N 52/18-КЮ от 25.06.2018 недействительной сделкой; - применении последствий недействительности договора последующего залога имущества N 52/18-КЮ-З-4 от 03.08.2018 к Кредитному договору N 52/18- КЮ от 25.06.2018, прекращении права залога по договору движимого имущества;

7. признании договора последующей ипотеки N 52/18-КЮ-З-2 от 03.08.2018 к Кредитному договору N 52/18-КЮ от 25.06.2018 недействительной сделкой; - применении последствий недействительности договора последующей ипотеки N 52/18-КЮ-З-2 от 03.08.2018 к Кредитному договору N 52/18-КЮ от 25.06.2018 в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке в пользу АО "Морской Акционерный Банк", внесенной в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здание производственного цеха, цех N 8, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь - 7 783,2 кв.м., инв. N 53:423:002:000003110, кадастровый номер: 56:43:0120002:403, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 12, залоговая стоимость - 7 410 301,89 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь 1 924 +/- 15 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0120002:596, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, залоговая стоимость - 1 553 698,11 руб.; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:0120002:75, площадью 6735,0 +/- 103 кв.м., местоположением: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 12;

8. признании договора последующей ипотеки N 52/18-КЮ-З-1 от 03.08.2018 к Кредитному договору N 52/18-КЮ от 25.06.2018 недействительной сделкой; - применении последствий недействительности договора последующей ипотеки N 52/18-КЮ-З-1 от 03.08.2018 к Кредитному договору N 52/18-КЮ от 25.06.2018 в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке в пользу АО "Морской Акционерный Банк", внесенной в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здание комбината учебного, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь -2 441,5 кв. м., инв. N 53:423:002:000003340, кадастровый номер: 56:43:0120002:405, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 12, залоговая стоимость -11 255 676,68 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, площадь 1 165 +/- 12 кв.м., кадастровый номер: 56:43:0120002:591, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, залоговая стоимость - 4 250 123,32 руб.

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер А47-12984-161/2018.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в удовлетворении ходатайства заявителя о выделении части требований (кредиторских требований в виде задолженности в сумме 75 000 000 руб. по кредитному договору N 52/18-КЮ от 25.06.2018 и требований об установлении статуса залогового кредитора по всем требованиям) в отдельные производства, отказано. При этом, судом выделены в отдельное производство требования АО "Морской акционерный банк" об установлении кредиторской задолженности в сумме 125 000 000 руб. 00 коп. и включении её в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника и требования конкурсного управляющего должника о признании договора о переводе долга от 28.04.2018, заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик", АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", АО "Морской акционерный банк", недействительной сделкой. Обособленному спору присвоен номер N А47-12984-365/2018.

Определением суда от 13.11.2019 требования конкурсного управляющего о признании договоров залога и ипотеки, заключенных между кредитором и должником, недействительными сделками объединено с указанными требованиями кредитора об установлении кредиторских требований в сумме 125 000 000 руб., основанных на кредитном договоре, соглашении о переводе долга и договорах залога и ипотеки, для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А47-12984-365/2018.

Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление конкурсного управляющего должника Ковалева И. В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворено.

Признан недействительным договор о переводе долга от 28.04.2018, заключенный между ЗАО "РТХ-Логистик", АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", АО "Морской Акционерный Банк".

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено положение сторон сделки, существовавшее до заключения недействительной сделки.

Восстановлена задолженность ЗАО "РТХ-Логистик" перед АО "Морской Акционерный Банк" по кредитному договору N 56/17 КЮ от 10.07.2017, заключенному между ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "Морской Акционерный Банк".

Взысканы с АО "Морской акционерный банк" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 39 653 789 руб. 03 коп.

Признаны недействительными сделки: договор залога N 56/17-КЮДПД-З-1 от 03.08.2018; договор залога N 56/17-КЮ-ДПД-З-4 от 03.08.2018; договор ипотеки N 56/17-КЮ-З-3 от 03.08.2018; договор ипотеки N 56/17- КЮ-ДПД-З-2 от 03.08.2018, заключенные между АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" и АО "Морской акционерный банк".

Применены последствия недействительности сделок, восстановлено положение сторон сделок, существовавшее до заключения недействительных сделок.

В удовлетворении заявления АО "Морской акционерный банк" об установлении кредиторской задолженности в размере 125 000 000 руб. 00 коп. и включении её в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, отказано.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными отнесены на АО"Морской акционерный банк". Взыскано с АО "Морской акционерный банк" в пользу должника 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 25.03.2020 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при взыскании средств в сумме свыше 39 млн. руб. судом самостоятельно измене предмет. Вывод о принадлежности средств должнику не обоснован, погашение на указанную сумму осуществлено третьими лицами. Самим должником погашено 1 131 164,38 руб. Вывод о погашении должником 1 645 547,95 руб. не обоснован, поскольку данная сумма вынесена на просрочку процентов, начисленных за август 2018 года, а не уплачена должником. В суде в рамках отдельных обособленных споров рассматриваются 6 заявления конкурсного управляющего о совершении платежей третьими лицами в пользу банка, судебные акты по которым не вынесены. Банк, не связанный с группой, в которую входит заемщик, будучи кредитором по денежному обязательству не обязан проверять, по какому основанию осуществляет платеж третье лицо и действительно ли оно платит на основании того, что заемщик возложил на него исполнение, в любом случае вправе принять исполнение. Позиция суда в части того, что положительные или отрицательные результаты от заключения и исполнения тех или иных сделок, совершенных одним из участников группы компаний не влияет на финансово-экономический результат других участников группы, противоречит обстоятельствам дела, материалам судебной практики, согласно которой предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В данном случае, кредитный договор заключен 10.07.2017, для оптимизации производственного процесса группы компаний, начиная с января 2018 года велись переговоры с банком по вопросу перевода долга с заемщика на должника с одновременным изменением структуры обеспечения кредитной задолженности, переговоры происходили, в том числе посредством электронной почты. Вхождение в одну группу компаний, ведение совместного бизнеса само по себе достаточно для объяснения мотивов для перевода долга по выданному ранее кредиту и заключения договора. В период 10.07.2017-28.04.2018, после получения кредита первоначальным должником, последний произвел платежи новому должнику на сумму свыше 198 млн. руб., валюта баланса нового должника на 30.06.2018 по сравнению с 31.12.2017 выросла до 7,756 млрд. руб. (с 7,147 млрд. руб.), отражено в период 1 полугодия 2018 года наличие чистой прибыли в сумме 112 млн. руб. (против 38 млн. руб. за аналогичный период предыдущего года). Сам договор о переводе долга с договорами залога являлись встречным исполнением должника (группы компаний ООО УК "РэйлТрансХолдинг"), который получил исполнение в виде прекращения кредитного обязательства первоначального должника и договора залога с ним. На ежегодных собрания акционеров должника были одобрены сделки должника с ЗАО "РТХ-Логистик" на предельную сумму 15 млрд. руб. Договоры залога с банком одобрены советом директоров должника. В ситуации, когда из оборота одного члена группы в пользу другого члена группы предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов, наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления. Судом неверно распределено бремя доказывания. Имущество, находящее в залоге у банка, оценено в процедуре банкротства на сумму 50 млн. руб., внутригрупповая выгода в связи с заключением оспариваемых сделок с учетом возможного обращения взыскания на предмет залога составила 181 млн. руб. При заключении сделки по переводу долга банком анализировались финансовые показатели нового должника, деятельность которого была стабильной и позволяла обслуживать новый долговой портфель. Достоверность годовой финансовой отчетности должника подтверждена аудиторским заключением. После заключения оспариваемой сделки общество продолжало динамично развиваться. На счет должника в банке после заключения договора перевода долга поступило свыше 15 млн. руб. (это лишь данные, известные банку). В открытых источниках получена информация о наличии судебных разбирательств, где должник выступал ответчиком, с которого взыскано около 72 млн. руб., где должник выступал истцом, в пользу которого взыскано свыше 432 млн. руб. Указанное позволяло банку сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности. Лишь после анализа финансового состояния нового должника дано согласие на перевод и прекращение залога, который обеспечивал кредитный договор на сумму 232 млн. руб. (высоколиквидное имущество - вагоны-цистерны и прочая железнодорожная техника). После заключения договора перевода долга, банк вернул первоначальному должнику оригиналы технических паспортов на движимое имущество, залог в реестре уведомлений нотариата прекращен, все имущество ЗАО "РТХ-Логистик", находившееся в залоге банка, после снятия обременения в пользу банка было реализовано. Указанный доход был использован группой компаний на достижение коммерческих лиц. В деле отсутствуют доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок, ухудшилось финансовое положение нового должника. Доказательства безнадежности финансового положения ЗАО "РТХ-Логистик" на момент заключения оспариваемых сделок в деле отсутствуют. Решение о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом вынесено намного позднее совершения спорных сделок. Вывод суда о маловероятности и предположительности получения АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" какого-либо удовлетворения требований от ЗАО "РТК-Логистик" не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Договор перевода долга (пункт 2.3) содержит условия о встречном предоставлении. Доказательств отсутствия соответствующих взаиморасчетов между первоначальным должником и новым должником или доказательств отсутствия экономического смысла в оспариваемой сделке, вытекающего из экономических отношений сторон сделки, не представлено. Конкурсный управляющий не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих иную цену права требования к ЗАО "РТХ-Логистик", отличающуюся от согласованной сторонами договора. Суд не принял во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, отсутствующих у него прямых доказательств условия взаиморасчетов. Нарушен принцип равноправия и состязательности. Доказательств недобросовестного поведения банка, осведомленности последнего о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки не представлено. Вывод суда об отсутствии иных аналогичных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам. В период 2016-2018 годов между должником и ЗАО "РТХ-Логистик" заключены иные договоры зачета и прекращения встречных обязательств, договоры об оказании услуг, подряда, поставки. В период 2016-2018 годов (в том числе в период после заключения спорных договоров залога) с иными банками (ПАО "Сбербанк России", АКБ "Форштадт", АО "Газпромбанк") заключены договоры залога. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, отсутствуют. Оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, не имеется. Признаков злоупотребления правом не установлено.

Определением апелляционного от 22.05.2020 жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020.

Конкурсный управляющий посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий выражает не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании 23.06.2020 объявлен перерыв до 30.06.2020 до 11.30.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между кредитором - банком и ЗАО "РТХ Логистик" (заемщик) в лице генерального директора Шпака С. А. заключен кредитный договор N 56/17-КЮ (кредитная линия с лимитом задолженности) от 10.07.2017 (далее - кредитный договор N56/17-КЮ). В соответствии с кредитным договором кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. с даты выдачи первого транша до 09.07.2019. Кредит предоставляется для пополнения оборотных средств. Процентная ставка 15,5 % годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу до даты возврата денежных средств включительно.

Согласно разделу 7 кредитного договора, в обеспечение предоставляется имущество рыночной стоимостью не менее 200 000 000 руб. на основании договора залога N 56/17-КЮ-З с отлагательным условием оформления залога в течение 30 дней с даты выдачи первого транша.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.03.2018 к кредитному договору, лимит кредитной линии открывается на следующих условиях: с даты выдачи первого транша по 30.08.2017: 200 000 000 руб., 31.08.2017 - 27.03.2018: 160 000 000 руб., 28.03.2018 - 30.06.2018: 150 000 000 руб., 01.07.2018 - 09.07.2019: 125 000 000 руб.

Между заемщиком и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 56/17-КЮ (кредитная линия с лимитом задолженности) от 10.07.2017 заключен договор залога имущества N56/17-КЮ-З от 10.08.2017, согласно которому, заемщик передает банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N56/17-КЮ от 10.07.2017 в залог имущество: основные средства - железнодорожный подвижной состав, согласно приложению N1 к договору залога, залоговой стоимостью 232 383 867 руб. 20 коп.

На основании заявлений заемщика на выдачу кредитных средств, денежные средства в сумме 200 000 000 руб. зачислены заемщику, в подтверждение чему представлена выписка по счету заемщика за период 10.07.2017 - 31.12.2018.

Согласно представленным выпискам по счету заемщика, кредитные средства частично в сумме 50 000 000 руб. были возвращены заемщиком кредитору - банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в отношении заемщика в рамках дела N А40-230298/17 введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "РТХ-Логистик" утвержден Дворяшин Владимир Иванович (ИНН 780515908795).

Решением от 05.12.2018 в отношении ЗАО "РТХ-Логистик" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна.

28.04.2018 между заемщиком (далее - первоначальный должник), АО "ЮУМЗ" (далее - новый должник), АО "Морской банк" заключен договор о переводе долга (далее - договор о переводе долга), согласно которому, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника полном объеме по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017 с учетом дополнительных соглашений. Договор перевода долга согласован с временным управляющим Дворяшиным Владимиром Ивановичем. Обязательства включают в себя: сумму основного долга в размере 150 000 000 руб., начисленные проценты за период с 01.04.2018 по 28.04.2018 в размере 1 003 767 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.4. договора перевода долга, первоначальный должник не предоставляет согласие на перевод долга по договору залога имущества N 56/17-КЮ-З от 10.08.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором в обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, залог прекращается.

Согласно пункту 3.4 договора о переводе долга, новый должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не позднее 65 календарных дней с даты подписания данного договора перевода долга предоставляет кредитору с соответствующей регистрацией обременения в регистрирующем органе: в залог (ипотеку) недвижимое имущество, поименованное в п. 3.4.1 договора о переводе долга, в том числе, право аренды земельного участка (п. 3.4.1.7 договора). Общая рыночная стоимость предметов залога составляет 61 292 924 руб. 00 коп., общая залоговая стоимость предметов залога составляет 36 775 754 руб. 40 коп.; предоставляет в залог имущество, поименованное в п. 3.4.2 договора о переводе долга: оборудование, согласно приложению 2 к договору, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп., оборудование, согласно приложению N 3 к договору, залоговой стоимостью 26 958 194 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.5 договора перевода долга, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора перевода долга, кредитор обязуется подать все необходимые сведения и документы в реестр уведомлений о залоге, о прекращении залога по договору залога имущества N 56/17-КЮ-З от 10.08.2017 с учетом дополнительного соглашения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (приложение N 1 к договору перевода долга), задолженность составляет 151 003 767 руб. 12 коп., из которых: 150 000 000 руб. - основной долг, 1 003 767 руб. 12 коп. - проценты за период 01.04.2018 - 28.04.2018.

На основании акта приема-передачи документов от 28.04.2018 к договору перевода долга, первоначальный должник передал новому должнику документы: оригинал кредитного договора N 56/17-КЮ от 10.07.2017 с дополнительными соглашениями.

Между банком и новым должником заключено дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2018 к кредитному договору N 56/17-КЮ, согласно которому стороны установили, что согласно п. 7.1 кредитного договора, в залог предоставляется движимое имущество на основании договора залога N 56/17-КЮДПД-З-1, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп. в течение 45 дней с даты подписания данного соглашения; в залог предоставляется недвижимое имущество на основании договора ипотеки N 56/17-КЮ-ДПД-З-2, залоговой стоимостью 15 505 800 руб. 00 коп. в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и регистрацией обременения с течение 60 дней с даты подписания соглашения; предоставляет в залог недвижимое имущество на основании договора ипотеки N 56/17-КЮ-ДПД-З-3, залоговой стоимостью 21 269 954 руб. 40 коп. в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и регистрацией обременения с течении шестидесяти дней с даты подписания соглашения; предоставляется в залог движимое имущество на основании договора залога N 56/17-КЮ-ДПД-З-4, залоговой стоимостью 26 958 194 руб. 34 коп. в течение 45 дней с даты подписания данного соглашения.

Между банком и новым должником заключено дополнительное соглашение N 4 от 08.06.2018 к кредитному договору N 56/17-КЮ, согласно которому стороны установили, что в залог предоставляется движимое имущество на основании договора залога N 56/17-КЮ-ДПД-З-1, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп. в срок до 17.07.2018 включительно; предоставляется в залог недвижимое имущество на основании договора ипотеки N 56/17-КЮ-ДПД-З2, залоговой стоимостью 15 505 800 руб. 00 коп.; на основании договора ипотеки N 56/17-КЮ-ДПД-З-3, залоговой стоимостью залоговой стоимостью 21 269 954 руб. 40 коп. до 17.07.2018 включительно и регистрацией обременения с течении 30 дней с даты заключения договора ипотеки, предоставляется в залог движимое имущество на основании договора залога N 56/17-КЮ-ДПД-З-4, залоговой стоимостью 26 958 194 руб. 34 коп. в срок до 17.07.2018 года включительно.

Между банком и новым должником заключено дополнительное соглашение N 5 от 17.07.2018 к кредитному договору N 56/17-КЮ, согласно которому стороны установили, что в залог предоставляется движимое имущество на основании договора залога N 56/17-КЮ-ДПД-З-1, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп.; предоставляется в залог недвижимое имущество на основании договора ипотеки N 56/17-КЮ-ДПД-З-2, залоговой стоимостью 15 505 800 руб. 00 коп. до 20.08.2018 с регистрацией залога до этой даты; на основании договора ипотеки N 56/17-КЮ-ДПД-З-3, залоговой стоимостью 21 269 954 руб. 40 коп. до 20.08.2018 включительно, и регистрацией обременения до 28.09.2018; предоставляется в залог движимое имущество на основании договора залога N 56/17-КЮ-ДПД-З-4, залоговой стоимостью 23 588 417 руб. 00 коп. в срок до 20.08.2018; предоставляется дополнительное обеспечение рыночной стоимостью не менее 21 000 000 руб., залоговой стоимостью не менее 13 000 000 руб. с передачей залога и его регистрацией в срок до 28.09.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора N 56/17- КЮ от 10.07.2017 с дополнительными соглашениями, с учетом условий договора о переводе долга от 28.04.2018, между АО Морской банк (кредитор) и АО ЮУМЗ (новый должник) заключены обеспечительные договоры: договор залога N 56/17-КЮ-ДПД-З-1 от 03.08.2018 (договор залога - 1), согласно которому АО ЮУМЗ передает АО Морской банк движимое имущество (оборудование), поименованное в приложении N 1 к договору залога, залоговой стоимостью 27 900 489 руб. 00 коп.; договор залога N 56/17-КЮ-ДПД-З-4 от 03.08.2018 (договор залога - 4), согласно которому АО ЮУМЗ передает АО Морской банк движимое имущество (оборудование), поименованное в приложении N 1, залоговой стоимостью 23 588 417 руб. 00 коп.; договор ипотеки N 56/17-КЮ-ДПД-З-2 (договор залога (ипотеки) - 2), согласно которому АО ЮУМЗ передает АО Морской банк в залог недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2 договора, залоговой стоимостью 15 505 800 руб. 00 коп., с регистрацией залога до 20.09.2018 года; договор ипотеки N 56/17-КЮ-ДПД-З-3 от 03.08.2018, залоговой стоимостью залоговой стоимостью 21 269 954 руб. 40 коп. (договор залога (ипотеки) - 3), согласно которому АО ЮУМЗ передает АО Морской банк недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2 договора, общей залоговой стоимостью 8 964 000 руб. 00 коп. с регистрацией залога до 20.09.2018.

В соответствии с выписками по счету ЗАО РТХ, после заключения и подписания договора о переводе долга от 28.04.2018, задолженность по траншам на сумму 125 000 000 руб. и 25 000 000 руб., на основании договора перевода долга переведена с ЗАО РТХ на АО ЮУМЗ, о чем в выписках по счету имеются соответствующие операции.

Согласно расчету кредитора, по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017 за период 01.04.2018 по 29.12.2018, начислены проценты в общей сумме 14 653 789 руб. 03 коп.

Согласно выписке по счету, а также расчету задолженности, обязательства по кредитному договору 56/17-КЮ, переведенные на АО ЮУМЗ частично были исполнены, в том числе: 25 000 000 руб. - основной долг (за АО ЮУМЗ денежные средства кредитору перечислены АО "Новозыбковский машиностроительный завод"; 14 653 789 руб. 03 коп. - проценты, в том числе: ООО "СпецНефтеТранс" перечислены в сумме 6 752 054 руб. 79 коп. - за периоды: май, сентябрь, декабрь по 29.12.2018, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" перечислены в сумме 3 532 556 руб. 16 коп. - за периоды: июнь, июль 2018 года, ООО "СпецАвтоТранс" перечислены в сумме 1 592 465 руб. 75 коп. - за ноябрь 2018 года и АО ЮУМЗ самостоятельно погашены в сумме 1 131 164 руб. 38 коп. за апрель 2018.

Согласно представленным выпискам и расчету кредитора, после заключения договора о переводе долга от 28.04.2018, АО ЮУМЗ собственными силами и за счет перечисления за него третьими лицами, частично исполнило обязательства по кредитному договору, в том числе по основному долгу и по процентам, начисленным на дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения (29.12.2018).

И согласно расчету кредитора, задолженность АО ЮУМЗ перед АО Морской банк по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017 и договору о переводе долга от 28.04.2018, на дату оглашения резолютивной части определения о ведении в отношении АО ЮУМЗ наблюдения составляет 125 000 000 руб. - основной долг.

В подтверждение наличия залога и его регистрации в материалы дела представлены договоры залога и ипотеки, а также уведомления о регистрации залога оборудования и выписки из ЕГРП в отношении предметов залога, в которых указаны записи о регистрации ипотеки в пользу АО Морской банк.

Поскольку задолженность обеспечена залогом оборудования и недвижимого имущества, кредитор просил включить указанную задолженность по кредитному договору N 56/17-КЮ в сумме 125 000 000 руб., переведенную на должника - АО ЮУМЗ на основании договора о переводе долга от 28.04.2018, в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника.

Временным управляющим АО ЮУМЗ в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому он возражал против заявленных кредитором требований, полагая, что договор о переводе долга является недействительной сделкой, поскольку заключена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда должнику и кредиторам, и в результате сделки причинен вред должнику и кредиторам, а также договоры залога и ипотеки, заключенные во исполнение договора о переводе долга также являются недействительными, поскольку также заключены в период подозрительности и с целью вреда должнику и кредиторам, а также со злоупотреблением правом.

Решением суда от 14.05.2019 должник - АО ЮУМЗ признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев И. В.

Конкурсный управляющий должника 03.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора о переводе долга от 28.04.2018, заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик", АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", АО "Морской акционерный банк" недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в период подозрительности, с целью причинения вреда должнику и кредиторам и сделка фактически причинила вред должнику и кредиторам.

А также с заявлением о признании договоров: залога имущества N 56/17- КЮ-ДПД-З-1 от 03.08.2018, договора залога имущества N 56/17-КЮ-ДПД-З-4 от 03.08.2018, договора ипотеки N 56/17-КЮ-З-3 от 03.08.2018, договора ипотеки N 56/17-КЮ-ДПД-З-2 от 03.08.2018, заключенных во исполнение договора о переводе долга, недействительными сделками и применении последствий недействительности этих сделок в виде прекращения права залога по договорам движимого имущества и погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу АО "Морской Акционерный Банк", внесенных в ЕГРН в отношении залоговых объектов недвижимого имущества, переданных в залог по указанным договорам. В обоснование заявлены п. 2 ст. 61.2 и абз. 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в период подозрительности, с целью причинения вреда должнику и кредиторам и сделки фактически причинили вред должнику и кредиторам.

По мнению управляющего, в результате совершения сделок должник не получил равноценного встречного исполнения и активы должника в результате сделки были переданы в залог по обязательствам третьего лица. В результате сделки АО ЮУМЗ получил задолженность, передав в её обеспечение принадлежащее ему имущество, не получив в активы должника соответствующего встречного исполнения. Также полагает, что данными сделками по передаче имущества АО ЮУМЗ в залог, кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Указанные требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок: договора о переводе долга, договоров залога и ипотеки, объединены с требованиями кредитора об установлении кредиторской задолженности по кредитному договору N 56/17 от 10.07.2017 и договору о переводе долга от 28.04.2018 года в сумме 125 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, для их совместного рассмотрения.

От кредитора ООО "Развитие" в материалы дела поступили письменные пояснения (позиция) по существу заявленных кредитором требований об установлении требований в сумме 125 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и относительно требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по переводу долга, залога и ипотеки. Согласно пояснениям, кредитор ООО "Развитие" возражает против требований кредитора об установлении заявленных кредиторских требований и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника и поддерживает требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель кредитора просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 000 000 руб. - основной долг, основанные на кредитном договоре, заключенном между кредитором и ЗАО "РТХ-Логистик", соглашении о переводе долга, заключенном между кредитором, должником и ЗАО "РТХ-Логистик", договорах залога и ипотеки имущества должника, заключенных между кредитором и должником во исполнение обязательств по кредитному договору, которые переведены на должника на основании соглашения о переводе долга, как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, пояснил, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности. Полагает, что оспариваемые сделки совершены со встречным исполнением. Оспариваемые сделки совершены в интересах группы компаний, в которую входит должник и заемщик по кредитному договору, обязательства по которому переведены на должника. От совершенных сделок группа компаний получила только выгоду в виде освобождения от залога имущества ЗАО "РТХ-Логистик" на большую сумму, чем предоставлено было должником по этим же обязательствам. Хотя договоренности были о предоставлении залогового имущества на большую сумму, чем было фактически предоставлено.

Просил суд обратить внимание на совершение оспариваемых сделок в совокупности с другими сделками, заключенными в рамках группы компаний и рассматривать их с учетом внутригрупповых интересов.

Представитель конкурсного управляющего по заявленным требованиям кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника возражал. Просил признать сделки должника недействительными и применить последствия их недействительности. Сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем даже из общедоступных источников было известно кредитору. Сделки совершены безвозмездно, встречное предоставление отсутствовало. Должник в результате сделки по переводу долга приобрел только задолженность другого предприятия перед кредитором по кредитному договору, лимит по которому на момент совершения сделки по переводу долга уже полностью был исчерпан, предоставив в залог свое имущество фактически по чужим обязательствам. От сделки по переводу долга должник приобрел обязательства, возникшие у другого лица, предоставив кредитору в залог свое имущество. По этим обязательствам должник частично погасил задолженность после перевода долга и исполнил обязательства по оплате процентов. В результате оспариваемых сделок должник не получил встречного исполнения. Кредитором при совершении оспариваемых сделок не проведена оценка возможного риска совершения этих сделок. В возражение доводов кредитора о наличии внутригруппового положительного результата от совершенных сделок, представитель конкурсного управляющего пояснила, что в результате сделки по переводу долга по этому обязательству у первоначального должника, в отношении которого на момент перевода долга уже была введена процедура наблюдения и сама сделка была совершена при согласии временного управляющего, уменьшилась кредиторская задолженность и освободилось от обременения имущество, за счет которого пополнилась конкурсная масса и получили удовлетворение кредиторы ЗАО "РТХ-Логистик". При этом должник - АО ЮУМЗ приобрел обязательства, предоставив в залог свое имущество, частично исполнив переведенные на него обязательства. В результате оспариваемых сделок у должника увеличилась кредиторская задолженность, и имущество АО ЮУМЗ, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, после перевода долга было обременено залогом по принятым обязательствам в результате перевода долга. То есть встречное исполнение по оспариваемым сделкам полностью отсутствует. Пояснил, что у каждого предприятия, входящего в группу компаний имеется обособленное имущество и свои собственные обязательства, по которым они несут соответствующую отдельную ответственность перед своими кредиторами и независимы от общего положительного эффекта группы компаний.

Тем самым, представитель конкурсного управляющего считает, что все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, с целью причинить ущерб кредиторам должника и в результате оспариваемых сделок причинен ущерб кредиторам должника. Просит требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить, в удовлетворении требований кредитора о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Признавая сделки недействительными и отказывая в установлении требования в реестр, суд первой инстанции исходил, из того, что они совершены в период подозрительности - год до возбуждения дела о банкротстве, являются взаимосвязанными, договор перевода долга заключен без какого-либо встречного предоставления, в отсутствие экономической целесообразности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Относительно требований о признании недействительными сделок апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания недействительными сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, либо при наличии факта предпочтительного удовлетворения.

Разъяснения относительно порядка применения данной нормы приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 5-9 названного постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.10.2018, оспариваемый договор о переводе долга заключен 28.04.2018, оспариваемые договоры залога и договоры ипотеки заключены 03.08.2018, то есть в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договоры залога также и пунктом 3 статьи 61.3 Закона.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Из смысла пунктов 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

По общему правилу заключение договоров поручительства/залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, а выдача поручительства, предоставление залога при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем, залогодателем, заемщиком, должником не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица гарантией защиты служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", при рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В данном случае, договор о переводе долга от 28.04.2018, заключенный между АО Морской банк, АО РТХ и АО ЮУМЗ, являлся основанием для заключения последующих оспариваемых сделок - договоров залога и ипотеки от 03.08.2018, которые заключены в обеспечение исполнения перешедших к АО ЮУМЗ обязательств по кредитному договору N 56/17-КЮ от 10.07.2017. Таким образом, все рассматриваемые в данном обособленном споре сделки объединены одной единой целью перевода задолженности по указанному кредитному договору N 56/17-КЮ с ЗАО РТХ на АО ЮУМЗ с передачей в их обеспечение имущества АО ЮУМЗ. Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемые сделки должны рассматриваться в полной взаимосвязи и взаимозависимости.

Первоначальный должник и новый должник входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, что не оспаривается.

При этом, банк не является заинтересованным лицом ни по отношению к первоначальному должнику, ни по отношению к новому должнику.

Материалами дела подтверждается факт того, что между первоначальным должником и новым должником имеются различные правоотношения, основанные на различных обязательствах, объем которых значителен - так, перечисления ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу должника составили более 198 млн. руб. (по информации, имеющейся только у банка), одобрено совершение сделок на сумму 15 млрд. руб.

Кредитные средства получены первоначальным должником. При этом, после получения кредитных траншей ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу должника осуществлялись платежи на сумму более 198 млн. руб.

Из условий договора перевода не следует, что договор перевода долга заключен на безвозмездной основе. Вывод об ином не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из положений ГК РФ, регулирующих вопросы переводы долга, а также условий спорного договора предполагается возмездность оспариваемой сделки.

Более того, в ситуации, когда из оборота одного члена группы в пользу другого члена группы переводятся обязательства предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Следовательно, на банк, как независимого кредитора, не могло быть возложено бремя доказывания фактического проведения расчетов по сделке, а судом неверно распределено бремя доказывания.

А первоначальный должник и новый должник не раскрыли всех взаимоотношений между собой, влияющих на итоговое сальдо.

Информированность банка о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника не подтверждена. Анализ финансовых показателей, отраженных в балансах 2017-2018 годов, достоверность которых не поставлена под сомнение, сведения о размере прибыли (валюта баланса нового должника на 30.06.2018 по сравнению с 31.12.2017 выросла до 7,756 млрд. руб. (с 7,147 млрд. руб.), отражено в период 1 полугодия 2018 года наличие чистой прибыли в сумме 112 млн. руб. (против 38 млн. руб. за аналогичный период предыдущего года), а также информация из открытых источниках о наличии судебных разбирательств, где должник выступал ответчиком, с которого взыскано около 72 млн. руб., где должник выступал истцом, в пользу которого взыскано свыше 432 млн. руб., позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для однозначного вывода банком о наличии таких признаков у должника.

Сам по себе факт нахождения первоначального должника в процедуре наблюдения на момент заключения первой сделки не может служить подтверждением совершения сделки во вред кредиторам в силу следующего.

Кредитные средства получены в пределах года до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника, которыми он распорядился по собственному усмотрению, не исключается, что в интересах всей группы.

Выводы суда о том, что положительные или отрицательные результаты от заключения и исполнения тех или иных сделок, совершенных одним из участников группы компаний не влияет на финансово-экономический результат других участников группы, противоречит обстоятельствам дела, материалам судебной практики, согласно которой предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В данном случае, кредитный договор заключен 10.07.2017, для оптимизации производственного процесса группы компаний, начиная с января 2018 года велись переговоры с банком по вопросу перевода долга с заемщика на должника с одновременным изменением структуры обеспечения кредитной задолженности.

Вхождение в одну группу компаний, ведение совместного бизнеса само по себе достаточно для объяснения мотивов для перевода долга по выданному ранее кредиту и заключения договора.

После анализа финансового состояния нового должника банком дано согласие на перевод долга и прекращение первоначального залога, который обеспечивал кредитный договор на сумму 232 млн. руб. (высоколиквидное имущество - вагоны-цистерны и прочая железнодорожная техника).

После заключения договора перевода долга, банк вернул первоначальному должнику оригиналы технических паспортов на движимое имущество, залог в реестре уведомлений нотариата прекращен, а все имущество ЗАО "РТХ-Логистик", находившееся в залоге банка в обеспечение спорных кредитных обязательств, после снятия обременения в пользу банка было реализовано.

Таким образом, имущество было использовано группой компаний на достижение коммерческих целей, не исключается, что в интересах всей группы.

При этом, в залог предоставлено имущество более низкой стоимости.

Спорные сделки касаются предоставления в залог имущества юридического лица в обеспечение обязательств, ранее предоставленных по кредитному договору иному лицу, входящему в группу с должником, не предусматривает какого-либо встречного предоставления на стороне залогодержателя. Отсутствие встречного предоставления у данной сделки само по себе правового значения не имеет, поскольку по общему правилу, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, такого рода сделки обычно его не предусматривают.

Более того, предоставление имущества в залог являлось обычной практикой в группе лиц, что не оспаривается. Так, в период 2016-2018 годов заключались договоры залога с иными кредитными организациями (требования которых учтены в реестре), часть договоров залога заключена в период после заключения спорных договоров залога.

Следовательно, оснований для вывода, что названные сделки по предоставлению имущества в залог выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Принятие в обеспечение залога, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заключение спорных договоров залога было обусловлено необходимостью получения обеспечения в счет обеспечения кредитных обязательств в условиях освобождения от предшествующего залога.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении, во вред кредиторам либо с целью причинения вреда кредиторам, либо при злоупотреблении правом не имеется.

Следовательно, условия для признания сделок недействительными отсутствуют, не доказаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Относительно требований банка о включении в реестр апелляционный суд отмечает.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения кредитного договора и договора перевода долга, их действительности, предоставления кредитных средств подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, наличие и размер долга, указываемые банком - 125 млн. руб. основного долга, не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, требования подлежат включению в реестр третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования заявителя подлежат установлению в качестве обеспеченных залогом имущества должника, учитывая, что право залога возникло, не прекращено, доказательств выбытия залогового имущества не имеется.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба банка - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок и апелляционной жалобе банка в силу статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону - должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47- 12984/2018 отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества "Морской акционерный банк" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалева И. В. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности отказать.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" требование Акционерного общества "Морской акционерный банк" в сумме 125 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога/ипотеки от 03.08.2018.

Взыскать с Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу акционерного общества "Морской акционерный банк" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова