Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-7411/20 по делу N А56-44398/2017

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-44398/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего Степанова Р.С.: представитель Безбородов И.Д. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7411/2020) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-44398/2017/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником Степанова Романа Сергеевича

к Шуйскому Сергею Евгеньевичу,

3-е лицо: Бочоришвили Гиорги,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ирина Владимирова обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 27.09.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.01.2018 Смирнова И.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 г. N 15.

05.12.2018 в суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего Степанова Р.С. об оспаривании сделок должника, а именно: договора купли-продажи ТС КАМАЗ 62501, 2007 г.в., VIN XTC6520107132721, заключенного между Смирновой И.В. и Шуйским Сергеем Евгеньевичем, применении последствий признания сделки недействительной.

02.04.2019 в суд финансовым управляющим было представлено ходатайство о приобщении документов и уточнении заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просит применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Шуйского С.С. возвратить в конкурсную массу должника стоимости в размере 1 080 387,50 руб.

Определением от 10.07.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Финансовый управляющий Степанов Р.С. обратился с заявлением об исправлении опечатки.

Определением от 14.02.2020 суд в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Степанова Р.С. об исправлении опечатки в определении суда от 10.07.2019 по обособленному спору N А56-44398/2017/сд.1 отказал.

Финансовый управляющий Степанов Р.С., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование финансового управляющего удовлетворить, исправить отчество, а также адрес регистрации ответчика Шуйского Сергея Евгеньевича, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель финансового управляющего Степанова Р.С. поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 029426458, в котором в графе должника был указан Шуйский Сергей Евгеньевич.

От Шуйского С.Е. 10.10.2019 было представлено заявление о вынесении определения об отзыве исполнительного листа ввиду его ничтожности в связи с неверным указанием должника.

Определением от 30.10.2019 суд отозвал исполнительный лист серии ФС N 029426458, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44398/2017/сд.1 от 30.07.2019.

От арбитражного управляющего 30.12.2019 поступило заявление об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 10.07.2019 по обособленному спору N А56-44398/2017/сд.1.

В обоснование заявления арбитражного управляющего указано, что в заявлении об оспаривании сделок должника от 05.12.2018, а именно: договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 62501, 2007 г.в., VIN ХТС65201071132721, заключенного между Смирновой И. В. и Шуйским С.Е., были допущены следующие описки:

-неверно указан в качестве должника Шуйский Сергей Сергеевич, в то время как правильными анкетными данными являются "Шуйский Сергей Евгеньевич";

-неверно указан адрес должника - 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.21, кв.221, в то время как правильным адресом является "197372, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.41, кв.221"

Вышеуказанные описки повлекли за собой допущение некорректных данных о должнике в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44398/2017/сд.1 от 10.07.2019 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об исправлении опечатки в определении суда от 10.07.2019 по обособленному спору N А56-44398/2017/сд.1 отказал. При этом, суд первой инстанции указал, что согласно определению о принятии заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной к производству от 17.12.2018 и определению от 10.07.2019 по итогам рассмотрения заявления рассмотрены требования к Шуйскому С.С. (адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.21, кв.221), а при исправлении опечатки финансовый управляющий просит в качестве ответчика указать Шуйского С.Е. (Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.41, кв.221), то есть, другое физическое лицо, таким образом, принятие определения об исправлении опечатки по сути изменит содержание своего судебного акта и фактически примет новое решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечатками понимается искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существа судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

При подаче заявления финансовый управляющий допустил опечатку в отчестве ответчика вместо "... Шуйского Сергея Евгеньевича" указано "... Шуйский Сергей Сергеевич". Данная ошибка отражена в определении от 10.07.2019, в тексте которого содержатся сведения как о Шуйском Сергее Евгеньевиче, так и Шуйском Сергее Сергеевиче.

Из представленных в материалы дела всех документов усматривается, что финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 N Б/Н, согласно которому Смирнова И.В. произвела действия по отчуждению имущества (согласно договору поручения от 30.12.2015), а именно: продала Шуйскому Сергею Евгеньевичу (паспорт: 4001 N 818764, выдан 22 отделом милиции Красногвардейского района города, 23.11.2001, зарегистрирован: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 41, кв. 221) транспортное средство КАМАЗ 62501, 2007 г.в., VIN ХТС65201071132721.

Судом первой инстанции 04.04.2019 из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области была получена адресная справка в отношении Шуйского Сергея Евгеньевича (паспорт: 4001 N 818764, выдан 22 отделом милиции Красногвардейского района города, 23.11.2001, зарегистрирован: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 41, кв. 221) (л.д. 59).

В материалы дела представлены документы, из содержания которых усматривается, что ответчиком и стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 N Б/Н является Шуйский Сергей Евгеньевич, а не Шуйский Сергей Сергеевич.

В данном споре субъектный состав участников процесса не изменялся, а имела место опечатка в указании отчества ответчика.

Следовательно, исправление допущенной опечатки в отчестве ответчика, не изменяет содержание судебного акта решения, в связи с чем правила части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.02.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-18369/2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-44398/2017/сд.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева